ما هو البديل لحل المنازعات (ADR) - الوساطة والتحكيم
حتى النزاعات التي تبدو واضحة يمكن أن تصبح معقدة وتستغرق وقتًا طويلاً ومكلفة عندما تحاول حلها من خلال المحاكم. ومما يضاعف هذه المشاكل العملية القانونية التي غالباً ما تكون مرهقة في حد ذاتها - نظام يفرض قواعد صارمة ومتطلبات وأطر زمنية وإجراءات حتى للنزاعات الواضحة على ما يبدو.
ومع ذلك، هناك خيارات أخرى. في العديد من الحالات ، يتوفر حل بديل للنزاعات للأشخاص الذين لديهم نزاعات أو يحتاجون إلى حل مشكلة قانونية ، لكنهم لا يرغبون في الذهاب إلى نظام المحاكم للقيام بذلك.
تسوية المنازعات البديلة - البديل للتقاضي
الحل البديل للنزاعات (ADR) هو عملية ، أو مجموعة من العمليات ، تتيح للأشخاص فرصة حل النزاعات القانونية دون الحاجة إلى اللجوء إلى التقاضي. تم تصميم ADR ليكون بديلاً (وإن لم يكن بالضرورة بديلاً) لحل نزاع قانوني من خلال عملية التقاضي المدني. هناك عدة أنواع مختلفة من ADR.
تحكم
التحكيم هو النوع الأكثر رسمية لحل النزاعات البديلة. في التحكيم ، تقدم الأطراف المتنازع عليها خلافها أمام محكم طرف ثالث عصبي. يتصرف المحكّم تمامًا كما يفعل القاضي في المحكمة ، ويرأس النزاع ويفرض القرارات بنفس الطريقة التي يفرض بها القاضي قرارًا أو حكمًا. في التحكيم ، كل جانب موجود لمحاولة إقناع أو إقناع المحكم ، المسؤول عن تقييم موقف كل جانب واتخاذ قرار أو قرار.
مثل الدعاوى القضائية ، تنطوي عملية التحكيم على قواعد وإجراءات ، رغم أن هذه الإجراءات تكون عادة أقل تقييدًا من القواعد التي تحكم عملية التقاضي. علاوة على ذلك ، يسمح التحكيم في كثير من الأحيان للأطراف بالتوصل إلى اتفاق حول أنواع القواعد التي سيتم استخدامها أثناء العملية ، أو تقرير مدى رسمية أو غير رسمية يريدون أن تكون هذه العملية. على سبيل المثال ، قبل تقديم حججهم إلى المحكّم ، قد يتوصل الجانبان إلى اتفاق حول المدة التي يتعين عليهم فيها جمع الأدلة ، ونوع الأدلة التي يقدمونها أو لا يرغبون في السماح بها ، وما إذا كانوا يريدون من المحكم إصدار رأي مفصل عند إصدار الحكم.
يمكن أن يكون التحكيم ملزماً أو غير ملزم. في التحكيم غير الملزم ، يصدر المحكم عادة قرارًا أو توصية مفادها أن كلا الجانبين أحرار في التبني أو الرفض. في التحكيم الملزم ، ينهي حكم المحكم النزاع بالطريقة نفسها التي يحكم بها القاضي ، على الرغم من إمكانية الاستئناف في بعض الحالات. تحدد قواعد الولاية من يمكن أن يكون محكماً ، وتتطلب عادةً أن يكون لدى المحكم خبرة قانونية أو مهنية. على سبيل المثال ، في ولاية ماين ، يجب أن يكون لدى المحكمين ثماني سنوات من الخبرة القانونية أو ثماني سنوات من الخبرة الحديثة في موضوع القضية ، أو أن يكونوا جزءًا من منظمة تحكيم مهنية وأن يكون لديهم ست ساعات من التدريب على عملية التحكيم والقدرة على إجراء جلسة إثبات.
وساطة
الوساطة هي عملية ADR يجتمع فيها طرف ثالث محايد ، يسمى الوسيط ، مع الأطراف المتنازعة في محاولة لمساعدتهم على التوصل إلى اتفاق ينهي النزاع. عادة ما يكون الوسطاء مهنيين مدربين - وغالباً ما يكونون محامين - الذين يوفرون للأطراف المتنازعة مكانًا محايدًا للقاء ومناقشة مشكلتهم ومحاولة حل خلافاتهم. كما هو الحال مع المحكمين ، تحدد قواعد الولاية من يمكنه أن يكون وسيطًا.
قد يقوم الوسطاء بترتيب اجتماعات مشتركة ، أو الاجتماع مع الأطراف المتنازعة بشكل فردي ، أو اقتراح حلول محتملة ، أو توفير طريقة منظمة للتفاوض على تسوية ، أو تقديم المشورة والتوجيه - لكنهم لا يفرضون حلولًا أو يحلون النزاع بالقوة. في الوساطة ، أنت والطرف الآخر مسؤولان عن التوصل إلى اتفاق. على عكس التحكيم ، فإن دورك في الوساطة ليس محاولة إقناع الوسيط ، بل محاولة الوصول إلى نتيجة تجدها أنت والطرف الآخر المتنازع عليه مقبولة.
الوساطة أقل رسمية من التقاضي أو التحكيم. بينما توجد غالبًا قواعد أو إجراءات أساسية متعلقة بالوساطة ، يُسمح لك أنت والطرف الآخر بالتوصل إلى اتفاقاتك الخاصة. أيضا ، الوساطة ، على عكس التحكيم ، ليست دائما ملزمة. هذا يعني أن الأطراف المتنازعة ، على الرغم من موافقتها على حضور الوساطة ، لا يتعين عليها الموافقة على أي حل مقترح ، ولا يتعين عليها الموافقة على مواصلة الوساطة إذا لم تكن ترغب في ذلك. لذا ، إذا وافقت على الوساطة ، فقد يقترح الوسيط حلاً أو يقدم آراءًا بشأن ما يجب عليك أو لا ينبغي أن تفعله - لكن لا يمكن إجبارك على الاستمرار في حضور عملية الوساطة ، أو الموافقة على أي قرار.
القانون التعاوني
شكل جديد نسبيا من ADR ، والقانون التعاوني هو العملية التي هي نوع من الهجين بين التقاضي والوساطة. في إعداد قانون تعاوني ، لا يوجد وسيط أو محكم تابع لجهة خارجية. بدلاً من ذلك ، توافق أنت والطرف الآخر طوعًا على محاولة تسوية خلافاتك دون رفع دعوى.
في الوقت نفسه ، يقوم كلا الطرفين بتعيين محامين لتمثيلهم في مفاوضاتهم بنفس الطريقة التي توظف بها محامين لتمثيلك في مفاوضات التسوية. ومع ذلك ، على عكس الدعاوى القضائية ، فإن محاميك ليسوا موجودين لمرافعة قضيتك أمام قاض أو هيئة محلفين. بدلاً من ذلك ، يوجد المحامون لمحاولة إيجاد حل مقبول للطرفين للمشاكل أو المشكلات الشائعة التي تواجهكما.
عندما توافق على عملية قانون تعاوني ، عليك أيضًا أن توافق على أن المحامي الذي تقوم بتعيينه موجود فقط لتمثيلك من خلال عملية التفاوض ، وكذلك الموافقة على محاولة تأمين تسوية أو اتفاق. يمكن أن تشمل العملية أيضًا مهنيين آخرين ، مثل علماء النفس أو مستشاري الأسرة أو أي شخص قد يسمح لك بالتوصل إلى تسوية مقبولة للطرفين.
مثل الوساطة ، فإن القانون التعاوني هو عملية تطوعية - وبالتالي ، لا يتعين عليك حل نزاعك إذا خضعت لعملية قانون تعاوني ، ولا يمكن لأي شخص مشترك في العملية فرض حكم أو حكم.
إذا فشلت أنت والطرف الآخر في التوصل إلى اتفاق ، فلا يجوز للمحامي الذي عينته لتمثيلك أن يمثلك في أي دعوى قضائية قد تتبعه. لذلك إذا فشلت في التوصل إلى تسوية أو اتفاق من خلال قانون التعاون وتريد رفع دعوى ، فيجب عليك تعيين محام آخر.
تفاوض
حل النزاع البديل ليس دائمًا رسميًا مثل إشراك وسيط أو محكم ، أو الموافقة على عملية قانون تعاوني. ADR يمكن أن تكون بسيطة مثل اجتماع الأطراف المتنازع عليها لمناقشة مشاكلهم. يعد التفاوض أحد أكثر أشكال ADR شيوعًا ، ويمكن أن يشمل كل شيء بدءًا من التقاط الهاتف والتحدث إلى زوجتك عن طلاقك ، إلى شركتك التي تحدد مواعيد الاجتماعات الرسمية التي تضم مسؤولين تنفيذيين ومحامين وخبراء وأي شخص آخر لديه مصلحة في حل الخلاف.
المناطق التي يشيع استخدامها ADR
تُستخدم عمليات تسوية المنازعات البديلة في مجموعة واسعة من النزاعات القانونية ، ولكنها أكثر شيوعًا في بعض المناطق منها في مناطق أخرى. تنشأ العديد من مشكلات ADR من العلاقات التعاقدية بين الشركات المختلفة ، وبين الأفراد والشركة ، أو حتى بين الأفراد ، بينما يتم حل الخلافات الأخرى من خلال ADR بناءً على الاتفاق المتبادل بين الأطراف المعنية. في حالات أخرى ، قد تستخدم المحاكم أو الهيئات الحكومية تسوية المنازعات البديلة كبديل للتقاضي.
فيما يلي بعض المناطق الأكثر شيوعًا التي يتم فيها استخدام ADR:
قانون العائلة
قانون الأسرة هو أحد المجالات القانونية التي تستخدم فيها وسائل ADR بشكل شائع. عندما يواجه الناس نزاعًا حول قانون الأسرة ، مثل عدم الاتفاق بين الزوجين على تفاصيل الطلاق أو إعالة الطفل ، فقد يخوضون أولاً عملية الوساطة أو القانون التعاوني في محاولة لحل المشكلات دون الاضطرار إلى محاربتها في قاعة المحكمة. توفر العديد من الولايات خيارات قانون الأسرة أو قانون تعاوني لهذه الأنواع من القضايا.
على سبيل المثال ، إذا كنت تواجه نزاعًا على حضانة الأطفال مع زوجتك السابقة في نيويورك ، فيمكنك البحث عن وسيط خاص لمساعدتك. من ناحية أخرى ، إذا قمت بالفعل بتقديم قضيتك إلى المحكمة ولكنك ترغب في محاكمة الوساطة ، يمكنك أن تطلب من القاضي إحالة قضيتك إلى وسيط. علاوة على ذلك ، حتى إذا لم تطلب الوساطة ، فقد يوصي القاضي في قضيتك بمحاولة تسوية النزاع أولاً من خلال وسيط ، وتحديد موعد لك..
قانون التوظيف
أرباب العمل الذين يستخدمون عقود العمل مع عمالهم وغالبا ما تشمل بنود بديلة لتسوية المنازعات. عندما يواجه العمال مشكلة مع صاحب العمل ، مثل مشكلة الترقيات أو التعويض ، فقد يتطلب شرط العقد أن يحاول الموظف أولاً حل النزاع من خلال عملية تسوية المنازعات قبل الذهاب إلى المحكمة.
قانون حماية المستهلك
إذا كنت قد وقعت على اتفاقية تأجير أو اتفاقية بطاقة ائتمان أو وثيقة قرض سيارة أو أي شكل آخر من أشكال عقد المستهلك ، فهناك فرصة لائقة لتوقيع عقد مع فقرة ADR. قد تتطلب منك عبارات ADR لعقد المستهلك أولاً قبول أي خلاف أو نزاع قد تكون لديكم ، على سبيل المثال ، شركة الهاتف الخلوي أو مزود الإنترنت الخاص بك ، إلى محكم طرف ثالث بدلاً من الذهاب إلى المحكمة.
على سبيل المثال ، عادةً ما تتضمن اتفاقيات Discover credit card بند تحكيم يسمح لـ Discover أو حامل البطاقة باختيار اتخاذ أي نزاع ينشأ عن شروط الاتفاقية إلى التحكيم الملزم بدلاً من المحكمة. قد تستخدم اتفاقيات أخرى لغة مختلفة ، وقد تتطلب أيضًا حل النزاع البديل قبل أن يتمكن أي من الطرفين من حل النزاع أمام المحكمة.
قانون البناء
يمكن أن تكون العلاقات بين المهندسين المعماريين والمهندسين والبنائين والأطراف الأخرى المشاركة في مشاريع البناء معقدة ، ويستخدم ADR عادة لحل المشكلات الناشئة عن عملية البناء. تتضمن العديد من عقود صناعة البناء بنودًا بديلة لتسوية المنازعات لضمان ألا تؤدي أي نزاعات تنشأ إلى تأخير المشروع دون مبرر.
تجارة
عندما تتفاعل الشركات من بلدان مختلفة مع بعضها البعض ، فإنها غالبًا ما تتضمن بنودًا بديلة لتسوية المنازعات في علاقاتها التعاقدية. تسمح ADR لهذه الشركات بتجنب المشاكل التي قد تنشأ عن حاجة طرف واحد إلى حضور المحكمة في بلد أجنبي.
الضرائب
يستخدم ADR في بعض الأحيان في الحالات الضريبية. تستخدم خدمة الإيرادات الداخلية مجموعة متنوعة من عمليات الوساطة لأنواع مختلفة من المواقف الضريبية.
على سبيل المثال ، لنفترض أنك مالك شركة صغيرة ويبلغك مصلحة الضرائب بأنك مدين بمزيد من الضرائب عما دفعته. إذا كنت لا توافق على تقييم مصلحة الضرائب وترغب في تحدي المبلغ الذي يقولون أنك مدين به ، فقد تتمكن من حل النزاع من خلال عملية تسوية المسار السريع في مصلحة الضرائب. يسمح البرنامج لدافعي الضرائب و مصلحة الضرائب بأن يحيلوا نزاعاتهم إلى وسيط مدرب يساعدهم في حل المشكلات في أسرع وقت ممكن. يمكن لكل من مصلحة الضرائب ودافعي الضرائب قبول أو رفض التسوية المقترحة للوسيط.
خارج مصلحة الضرائب ، تستخدم بعض حكومات الولايات أيضًا ADR لبعض النزاعات الضريبية. على سبيل المثال ، لدى دائرة الإيرادات في ماساتشوستس برنامج الوساطة المبكرة. من خلال هذا البرنامج ، يمكن لدافعي الضرائب الذين تم تدقيق حساباتهم والذين لديهم فاتورة ضريبية مقدرة بقيمة 250،000 دولار أو أكثر المشاركة في الوساطة لمحاولة حل أي ضرائب متنازع عليها دون الاضطرار إلى متابعة عملية الطعون التي تستغرق وقتًا طويلاً.
مزايا ADR
1. انخفاض النفقات
واحدة من الفوائد الأساسية التي تقدمها أنواع مختلفة من ADR هو فعاليتها من حيث التكلفة. غالبًا ما تكون تكلفة استئجار وسيط أو محكّم لحل النزاع أقل بكثير من تكاليف المرور عبر نظام المحاكم. على سبيل المثال ، دعنا نقول لك أنت وزوجتك ترغب في الحصول على الطلاق ولكن لا يمكنك الاتفاق على العديد من القضايا. إذا قررت أن تحاول حل الخلافات من خلال عملية التقاضي ، فيمكنك أن تتحمل كلاً منك نفقات قانونية كبيرة بسرعة. وفقًا لمركز تمكين المرأة ، يمكن أن تتراوح أتعاب المحاماة كل ساعة من 200 دولار إلى 1000 دولار ، ويمكن أن يتطلب متوسط الطلاق المتنازع عليه ما بين حوالي 27 إلى 60 ساعة من ساعات المحاماة القابلة للفوترة.
من ناحية أخرى ، إذا وافقت أنت وزوجك على الوساطة ، فقد تكون الرسوم أقل بكثير. لا يقوم الأزواج الذين يقومون بالوساطة بتعيين محامين خاصين بهم ، وسيوافقون عادةً على اجتماع واحد أو سلسلة من الاجتماعات. لا تكلف هذه الاجتماعات عادة أقل من تكلفة مبلغ معادل من الوقت الذي تقضيه في مقابلة مع محام ، ولكن لا يتعين على كل من الزوجين دفع أتعاب المحاماة عن الوقت الذي يقضيه في الوساطة لأنه ليس لديهم محامين يرافقونهم.
على سبيل المثال ، على الرغم من اختلاف التكاليف على نطاق واسع ، يمكن أن تكلف جلسة طلاق مدتها ساعتين حوالي 500 دولار ، بينما قد تكلف الجلسات التي تستغرق يومًا حوالي 1000 دولار. بمجرد أن يساعدك الوسيط وزوجتك في التوصل إلى اتفاق ، لن تضطر حينئذٍ إلى دفع رسوم إضافية للمحامي لصياغة مستندات الطلاق. (يمكن للمحاكم فقط الموافقة على الطلاق ، وحتى إذا قمت بحل خلافاتك من خلال الوساطة ، فلا يزال يتعين عليك إصدار مرسوم قضائي بالطلاق حتى يتم الطلاق من الناحية القانونية.)
وفقًا لـ Viewpoint ، أظهرت الدراسات أن تكاليف ADR يمكن أن تنقذ المتقاضين ، في المتوسط ، من 500 دولار إلى 6000 دولار لكل حالة. في الحالات التي تتجنب فيها عملية ADR التقاضي الطويل أو المكلف ، يمكن أن تكون المدخرات أكبر.
2. السرعة
على غرار النفقات ، لا تستمر عمليات تسوية المنازعات البديلة عادةً تقريبًا ما دامت عملية التقاضي. ما قد يرفعه شخص ما في الدعوى القضائية ، فإن مقدار الوقت الذي يستغرقه كل جانب لجمع الأدلة ، ووثائق الملفات ، والاطلاع على عملية التقاضي يمكن أن يستغرق شهورا أو سنوات حسب تعقيد القضية وجداول المحكمة. تم تصميم تسوية المنازعات البديلة للسماح للأطراف بحل خلافاتهم بسرعة أكبر ، لأنها تتيح لهم الاجتماع في أوقاتهم الخاصة.
3. وصول أوسع لمن لديهم وقت أقل وموارد أقل
نظرًا للوقت والنفقات المتورطين في كثير من الأحيان في الدعاوى القضائية ، فإن الكثير من الأشخاص ببساطة غير قادرين على تحمل المال والالتزام بالوقت المطلوب. هذا هو في الواقع قيد على وصولك إلى النظام القضائي. بمعنى آخر ، إذا لم تستطع تحمل إنفاق الأموال اللازمة للتقاضي ، أو لم يكن لديك وقت للذهاب إلى المحكمة ، فقد لا تتمكن من استخدام نظام المحاكم لطلب العدالة التي تريدها. تسوية المنازعات البديلة أرخص وتستغرق وقتًا أقل من التقاضي ، مما يجعلها طريقًا يمكن أن يستفيد منها المزيد من الأشخاص لتسوية نزاعاتهم.
4. ضغط أقل
معظم الناس لديهم خبرة قليلة في رفع دعوى قضائية ، أو الذهاب إلى المحكمة ، أو المشاركة في الإجراءات القانونية. حتى احتمال الاضطرار إلى الذهاب إلى المحاكمة أو مقاضاة شخص ما يمكن أن تملأ الكثير من الناس بالفزع والقلق. قد تكون العملية البديلة لتسوية المنازعات أقل إرهاقًا لأنها لا تنطوي على ظهور رسمي في المحكمة.
5. السرية
يتم إجراء العديد من عمليات تسوية المنازعات (ADR) ، وليس كلها ، بشكل سري وسري - لذلك عندما تلتقي الأطراف المتنازعة ، فإن الشروط والحلول التي تناقشها ليست بالضرورة مفتوحة للتفتيش العام.
هذا ليس صحيحا دائما مع التقاضي. بمجرد رفع دعوى ، يصبح هذا المستند سجلًا عامًا. يمكن لأي شخص يريد الذهاب إلى قاعة المحكمة ومراجعة المستندات المرفوعة مع المحكمة ، مما يجعل نزاعك على علم الجمهور بشكل فعال.
6. البناءة
على عكس التقاضي ، يمكن للأطراف المشاركة في العملية البديلة لتسوية المنازعات استخدام العملية كعمل تعاوني أو بناء ، بدلاً من الطبيعة العدائية لعملية التقاضي. على سبيل المثال ، إذا كان لديك نزاع قانوني مع شخص آخر ورفعت قضيتك إلى المحاكمة ، يقدم كل جانب نسخته من القضية إلى قاض أو هيئة محلفين ، ويسمح للقاضي أو هيئة المحلفين بتحديد ما حدث بالفعل.
من ناحية أخرى ، لا تتضمن عملية الوساطة تقديم أدلة إلى هيئة محلفين ، ولكنها تركز عليك وعلى الطرف الآخر الذي يحاول التوصل إلى اتفاق يرضي الطرفين. وبهذه الطريقة ، غالبًا ما تكون العمليات البديلة لتسوية المنازعات أكثر قدرة على الحفاظ على العلاقات بين الأطراف الذين قد يرون خلافًا لذلك أن علاقتهم تعاني إذا ارتفع نزاعهم إلى مستوى التقاضي.
7. عدم وجود قيود
عندما تدخل الأطراف في عملية تسوية المنازعات البديلة ، فإنها غالباً ما تكون قادرة على الموافقة على القواعد أو الإجراءات غير المسموح بها في عملية التقاضي. على سبيل المثال ، قد يسمح الوسيط لكل طرف بتقديم حججه دون قواعد الأدلة التقييدية التي تفرضها المحاكم على الخصوم. غالبًا ما تسهل هذه الحرية لكلا منكما تقديم مظالمك وفهم مخاوف الطرف الآخر والتوصل إلى حل.
8. خبرة الوسيط
في العديد من مواقف ADR ، تتخذ الأطراف المتنازعة خلافها أمام وسيط أو محكم لديه سنوات (إن لم يكن عقودًا) من الخبرة في معالجة قضايا مماثلة. غالبًا ما تكون هذه الخبرة مفيدة في المواقف المعقدة حيث قد تواجه هيئة محلفين ، أو حتى قاضٍ ، غير متمرسين في هذا المجال ، صعوبة في الوصول إلى نتيجة عادلة لمجرد أن المعرفة أو الخبرة المطلوبة ليست موجودة. مع ADR ، يمكن أن يتأكد الجانبان من أن الطرف الثالث المحايد يتمتع بالخبرة الكافية لمناقشة تفاصيل النزاع بينهما ، والتوصل إلى قرار بناءً على فهم متعمق للحقائق والقضايا ذات الصلة.
عيوب ADR
1. لا توجد نتائج مضمونة
ADR لا يأتي دائما مع حل مضمون أو نتيجة لأي نزاع قانوني. على سبيل المثال ، من الممكن تمامًا للزوجين المطلقين الخضوع لعملية الوساطة وعدم إحراز أي تقدم أو التوصل إلى أي اتفاق نهائي.
التقاضي ، من ناحية أخرى ، ينطوي على قاض يتمتع بالسلطة القانونية لإصدار حكم يلزم الطرفين. بمجرد أن يتخذ القاضي قرارًا ، يكون هذا القرار (عادة) هو نهاية النزاع.
2. عدم الاتساق
تم تصميم ADR لتكون مرنة ، مع قيود وقيود أقل من التقاضي. ومع ذلك ، مع المرونة تأتي إمكانية التناقض. على سبيل المثال ، قد يستخدم الوسطاء عمليات مختلفة جدًا. إذا كنت تستخدم وسيطًا واحدًا لحل نزاع ، فقد يعمل الوسيط التالي الذي تستخدمه بشكل مختلف تمامًا. هذا التضارب يمكن أن يعني أنه حتى الأشخاص الذين استخدموا ADR من قبل قد لا يعرفون بالضبط ما يمكن توقعه في المرة القادمة.
3. نطاق محدود
ADR غير مصمم كبديل للتقاضي ، وهناك حدود لما يمكن أن يفعله ADR. بعض أنواع القضايا القانونية ، مثل تلك التي تنطوي على حضانة الأطفال أو الأشخاص العاجزين قانونًا ، ليست فقط للأفراد الذين يقررون.
على سبيل المثال ، من الشائع جدًا أن يحاول الأزواج المطلقون تسوية مخاوفهم المتعلقة بحضانة الأطفال من خلال الوساطة بدلاً من محاربتها في المحكمة. ومع ذلك ، لا تزال المحكمة تحتفظ بالحق في الموافقة على الشروط التي توصل إليها الوالدان. لذلك ، حتى إذا كان الوالدان متفقين ، فقد تقرر المحكمة أنه من الأفضل ترتيب مختلف لضمان حماية احتياجات الأطفال.
4. المشاركة القضائية المحدودة
تم تصميم ADR لمنح الأطراف المتنازع عليها مكانًا لتسوية خلافاتهم خارج الدعاوى القضائية. في حين أن المرونة في عدم الالتزام بجميع القواعد والإجراءات المتعلقة بتقديم الدعوى يمكن أن تتحرر ، فإن عملية التقاضي تأتي بصلاحيات وقدرات لا تضيفها ADR.
على سبيل المثال ، عند رفع دعوى ، يمكنك استدعاء الشهود وإجبارهم على الشهادة. لأن مذكرات الاستدعاء هي جزء من عملية التقاضي ، فهي مدعومة بقوة المحكمة. لذا ، فإن أي شخص يرفض الامتثال لاستدعاء ، أو ليس لديه سبب معترف به قانونًا يسمح لهم برفض الشهادة ، ينتهك أوامر المحكمة ويمكن أن يواجه انتهاكًا لتهم المحكمة. لا تتضمن عمليات تسوية المنازعات البديلة المحاكم ، لذلك لا تنطبق صلاحيات الاستدعاء.
5. الأحزاب غير المتكافئة
ليس كل موقف ADR يحدث بين أطراف متساوية في القدرات أو القدرات. في العديد من الحالات ، على سبيل المثال ، تتضمن شركة كبيرة بندًا ADR في عقود المستهلكين ، تكون الشركة عادةً مسؤولة عن تعيين الوسيط أو المحكم المستخدم لتسوية المنازعات. إذا كانت الشركة لا تحب النتيجة التي قدمتها منظمة ADR التي استأجرتها ، يمكن للشركة العثور على مؤسسة جديدة.
تم انتقاد هذه الأنواع من مواقف ADR لعدم كونها منصفة للمستهلكين لأن الوسيط أو المحكم المعين لديه حافز مالي للحكم لصالح الشركة ، وليس المستهلك. نظرًا لأن المستهلك لا يتمتع دائمًا بالقدرة على الطعن في بند عقد ADR أو استخدام عملية التقاضي المدني - ولأن مزود ADR قد يكون متحيزًا ضد المستهلك - يمكن تكديس هذه الأنواع من المواقف لصالح الطرف الأثرياء في أي ADR موقف.
6. إنه طوعي
دعنا نقول أن لديك مشكلة مع أحد الجيران أو شريك تجاري وترغب في حلها من خلال ADR بدلاً من الذهاب إلى المحكمة. على الرغم من أن فوائد ADR قد تبدو واضحة لك ، إلا أن هذا لا يعني بالضرورة أن الشخص الآخر أو الطرف المعارض يفكر في الأمر ذاته. العديد من عمليات ADR تطوعية تمامًا ، ولا يمكنك إجبار الناس على المشاركة إذا كانوا لا يريدون ذلك.
نظرًا لأنه طوعي ، فمن الممكن أن يحاول بعض الأشخاص إساءة استخدام العملية عن طريق المشاركة في جلسات الوساطة على سبيل المثال فقط لإضاعة الوقت أو تأخير التقاضي المحتمل..
كلمة أخيرة
ليست تسوية المنازعات البديلة عملية فردية ، وليست شيئًا متاحًا - أو مرغوبًا فيه - في كل موقف يكون لديك فيه نزاع أو مشكلة قانونية. أيضًا ، ليس من السهل دائمًا تقييم خصائصه الإيجابية والسلبية وتحديد ما إذا كان مناسبًا لك واحتياجاتك.
بغض النظر عن ظروفك الفردية ، فإن التحدث إلى محام ذي خبرة قبل اتخاذ أي قرار يعد فكرة جيدة. حتى إذا قررت عدم متابعة التقاضي ، أو لا ترغب في تعيين محام لتمثيلك ، فيمكن للمحامي الجيد في كثير من الأحيان تزويدك بالإجابات التي تحتاجها لاتخاذ القرار الصائب. علاوة على ذلك ، لا يمكن إلا للمحامي المتمرس تقديم النصح لك من خلال عملية إحالة نزاعك القانوني إلى المحكمة ، أو تقديم المشورة لك بشأن الخيارات المتاحة أمامك إذا لم تكن راضيًا عن نتائج أي عمليات ADR تستخدمها.
هل ذهبت من خلال ADR؟ مثل ماذا كانت خبرتك?
