كيفية تحسين نظام الضرائب الفيدرالي الأمريكي لضمان العدالة

بشكل عام ، 56٪ من الأمريكيين يشعرون أن النظام الحالي إما غير عادل أو غير عادل على الإطلاق. لكن كيف يعمل نظام الضرائب الفيدرالي بالضبط؟ هل هو حقا غير عادل?

إليك كل ما تحتاج لمعرفته حول الضرائب والإنصاف

للإجابة على السؤال "هل نظام الضرائب الأمريكي عادل؟" يجب علينا أولا استكشاف:

ضرورة الضرائب. شكوى المستعمرين الأمريكيين من "عدم فرض ضرائب دون تمثيل" كانت مضللة. وفقًا للمؤرخ ريتشارد إيلي ، "أحد الأشياء التي عارضها أجدادنا في إنجلترا والمستعمرات الأمريكية لم يكن ضد فرض الضرائب القمعية ، بل ضد دفع الضرائب على الإطلاق". على مدى عقود ، اعتمدت الحكومة الأمريكية على الضرائب غير المباشرة ، والتعريفات الجمركية ، والرسوم الجمركية ، ومبيعات الأراضي العامة. هل ضرائب الدخل ضرورية?
نظامنا الضريبي الحالي. ما هي الضرائب التي يدفعها الأمريكيون؟ وفقًا لمدونة واحدة ، يدفع الأمريكيون 97 ضريبة مختلفة كل عام. نحن ندفع الضرائب على الدخل الذي نكسبه والممتلكات التي نمتلكها والسلع والخدمات التي نشتريها. تفرض الحكومة الضرائب على الهدايا التي نقدمها للآخرين ، والأصول التي نتركها لعائلاتنا ، والعادات السيئة التي ننغمس فيها ، والمكاسب الإجرامية غير المشروعة. من هم الفائزون والخاسرون في النظام الضريبي الأمريكي الحالي؟?
الفرق بين معدلات الضريبة القانونية والفعالة. تصورات خاطئة تعقد الفهم والاتفاق - وخاصة تلك المحيطة بالنظام الضريبي الفيدرالي. وجد استطلاع عام 2017 أن حوالي ثلث الأمريكيين يزعمون أنهم يفهمون "عادلة" أو "الكثير" بشأن السياسات الضريبية الأمريكية ، لكنهم غير قادرين على التوصل إلى اتفاق بشأن الحقائق الأساسية ، مثل ما إذا كان متوسط معدل ضريبة الدخل الفيدرالية أعلى أو أقل من الديمقراطيات الغربية الأخرى. هذا النقص في الفهم يعزز الخلاف حول السياسة ويعقد جهود الإصلاح.
تعريف الإنصاف. كتب جون ستيوارت ميل ، في كتابه "مبادئ الاقتصاد السياسي" ، "إذا كان أي شخص يتحمل أقل من نصيبه العادل من العبء ، فإن شخصًا آخر يجب أن يعاني أكثر من نصيبه ، والتخفيف من ذلك ليس في المتوسط. ، جيد جدًا له كما أن الضغط المتزايد على الآخر هو شر. المساواة في فرض الضرائب ، وبالتالي ، باعتبارها الحد الأقصى للسياسة ، يعني المساواة في التضحية ". هل يجب أن تكون الضرائب متناسبة أو تدريجية؟ هل هم فقط مصدر دخل أو وسيلة لتحقيق العدالة الاجتماعية وإعادة توزيع الدخل?

إن تعقيد قانون الضرائب ، ومكائد ذوي المصالح الخاصة ، والنطاق الهائل لإدارة الضرائب ، ودفعها ، وجمعها ، يعزز سوء الفهم والخرافات وحتى الحقد حول دور الضرائب في المجتمع وشخصية أولئك المكلفين بخصومهم. الادارة.

هل الضرائب الفيدرالية ضرورية?

بينما يشتكي الكثيرون من الضرائب والأمل في مستقبل لا توجد فيه ضرائب ، فإنهم يتجاهلون العواقب إذا كانت الخدمات الحكومية الأساسية - إنفاذ القانون ، وجمع القمامة ، والحماية من الحرائق - طوعية ، وإذا كانت الأشغال العامة ، مثل الطرق والشبكات الكهربائية ، و أنظمة المياه والصرف الصحي ، تعتمد على التبرعات الخاصة. شوارع المدينة والطرق السريعة بين الولايات والسكك الحديدية لن تكون موجودة ؛ لن تكون هناك مدارس أو مستشفيات أو مطارات. باختصار ، فإن المجتمع الذي يفتقر إلى الوسائل لتمويل المشاريع المجتمعية وتعزيز القيم الاجتماعية سوف يتحول بسرعة إلى فوضى.

تم ربط الضرائب والحضارة بشكل لا ينفصم منذ ملوك دول المدن في سومر حوالي 4000 سنة قبل الميلاد بتحصيل الضرائب "العينية" - بقرة أو خروف أو بوشل من الحبوب أو العمل القسري - لبناء الأشغال العامة وتوفير الدفاع ومكافحة الحروب . استخدم الفراعنة في مصر القديمة الضرائب لبناء الأهرامات ، وقياصرة روما لتمويل الحروب الخارجية ، والملك الإنجليزي أثلد الثاني ، غير المستعدين ، لتكريم المغيرين الدنماركيين.

بينما كان الآباء المؤسسون لأمريكا حريصين على تجاوز الحكومة ، فقد أدركوا الحاجة إلى الضرائب:

كتب روبرت موريس ، الابن ، الموقّع على إعلان الاستقلال ، ومواد الاتحاد ، ودستور الولايات المتحدة ، إلى صديقه ألكساندر مارتن في 1782: "في كل مجتمع ، يجب أن تكون هناك بعض الضرائب ، بسبب ضرورة دعم الحكومة والدفاع عن الدولة موجودة دائما ".
اعترف ألكساندر هاملتون ، أحد مؤلفي الأوراق الفيدرالية ، "لا يمكن للأمة أن تعيش لفترة طويلة بدون إيرادات. وبسبب هذا الدعم الأساسي ، يجب أن يستقيل من استقلاله ، وأن يغرق في الحالة المتدهورة للمقاطعة. هذا طرف لا تنضم إليه أي إرادة حكومية. وبالتالي ، يجب أن تتحقق الإيرادات في جميع الأحداث. "
أدرك بنيامين فرانكلين العلاقة الحرجة بين الضرائب والحكومة. في رسالة إلى جان بابتيست لو روي ، أكد أن الدستور الجديد قد تم وضعه وتأمل في استمراره. كما صاغ عبارة "لا يوجد شيء في العالم يمكن أن يقال إنه أكيد ، باستثناء الموت والضرائب".

خلال المائتي عام الماضية ، احتج المواطنون الأمريكيون بانتظام ، وأحيانًا بعنف ، على فرض الضرائب. في الآونة الأخيرة في 15 أبريل 2009 ، حدث أكثر من 700 حفل شاي ليوم الضرائب في جميع أنحاء البلاد. على الرغم من المعارضة العامة ، فقد أدرك قادة البلاد باستمرار أن الضرائب ضرورية لدفع فوائد المجتمع ، مثل التعليم والبنية التحتية وإنفاذ القانون:

في عام 1848 ، لاحظت لجنة تابعة لمجلس الشيوخ بولاية أوهايو أن "الضرائب الصحيحة هي ثمن النظام الاجتماعي ... ذلك الجزء من ممتلكات المواطن الذي يذعن له للحكومة من أجل توفير الحماية لجميع الباقين".
وجدت لجنة مجلس النواب في ولاية فيرمونت أن "الضرائب هي الثمن الذي ندفعه للحضارة ، لمؤسساتنا الاجتماعية والمدنية والسياسية ، من أجل سلامة الحياة والممتلكات ، وبدون ذلك ، يجب أن نلجأ إلى القانون القوة. "
لاحظ قاضي المحكمة العليا أوليفر ويندل هولمز جونيور في رأي مخالف عام 1927 أن "الضرائب هي ما ندفعه لمجتمع متحضر ..."

الإجابة على السؤال "هل الضرائب ضرورية؟" بديهية وعملية. بصرف النظر عن الأناركيين والزاهدين ، فإن معظم المواطنين يتفقون مع تصريح عمدة مدينة نيويورك السابق مايكل بلومبرج بأن "الضرائب ليست أشياء جيدة ، ولكن إذا كنت تريد الخدمات ، فعلى شخص ما أن يدفع ثمنها ، لذلك فهي شر لازم".

الضرائب التي يتم جمعها من قبل الحكومة الاتحادية?

"أصعب شيء في العالم هو ضرائب الدخل" ، اشتكى ألبرت أينشتاين في اجتماع مع سلطة الائتلاف المؤقتة ومعد الضرائب ليو ماتيرسدورف في منتصف الخمسينيات. وفقًا لمؤسسة الضرائب ، نما قانون الإيرادات الداخلية من 1.4 مليون كلمة في عام 1955 إلى أكثر من 10 ملايين في عام 2015. ونتيجة لذلك ، أبلغ مفوض مصلحة الضرائب جون كوسكينين أن معديي الضرائب المحترفين يعدون 56 ٪ من العائدات الفردية كل عام بينما 34 ٪ أخرى من دافعي الضرائب استخدام برنامج خاص لإعداد الضرائب.

لقد تم تمديد قوانين الضرائب الفيدرالية وتطبيقها مرارًا وتكرارًا وتم إلغاؤها على مدار القرن الماضي. ونتيجة لذلك ، فإن القانون الحالي منتفخ ومربك ومعقد للغاية. شكا الرئيس رونالد ريغان من أن الضرائب "مرتفعة للغاية ومعقدة للغاية وغير عادلة إلى حد ما". وصف سلفه جيمي كارتر النظام بأنه "عار على الجنس البشري".

ضرائب تقدمية ونسبية ورجعية

تستخدم معظم الدول ، بما في ذلك الولايات المتحدة ، مجموعة من أنواع الضرائب بناءً على دخل أو أصول أو نشاط مواطنيها.

الضرائب التقدمية

الضرائب التي ترتفع مع زيادة الدخل هي تقدمية ، مع تطبيق معدل أكبر على دافعي الضرائب ذوي الدخل العالي من أولئك الذين يكسبون أقل. نتيجة لذلك ، يكون متوسط معدل دافع الضرائب دائمًا أقل من معدل الضريبة الهامشية (أعلى شريحة من الضرائب التي يخضع لها دخلهم). تشمل الضرائب التقدمية الفيدرالية ضرائب دخل الشركات وضرائب الدخل الشخصي وضرائب أرباح رأس المال وضرائب الهدايا وضرائب العقارات.

ضرائب دخل الشركات
ضريبة دخل الشركات هي ضريبة تطبق على أرباح الشركات. يتراوح معدل الضريبة من 15٪ من الدخل الخاضع للضريبة إلى 35٪ للدخل الذي يتجاوز 18333333 دولار. تمثل ضرائب الشركات 11٪ من الإيرادات الفيدرالية ، ويتم تقديم أكثر من سبعة ملايين عائد سنويًا.

ضرائب الدخل الشخصي
تعد ضرائب الدخل الشخصي أكبر مصدر للإيرادات الفيدرالية ، حيث يتم تقديم 245 مليون عائد سنويًا. تمثل ضرائب الدخل الشخصي ما يقرب من نصف (47٪) الأموال الفيدرالية. يتراوح الدخل الخاضع للضريبة (بعد الإعفاءات والخصومات) بين 15٪ للأفراد الذين يكسبون 9،325 دولارًا ، و 39.6٪ للدخل الذي يتجاوز 418،000 دولار. وتنطبق نفس المعدلات على العائدين المشتركين للإيداع ، وكذلك رؤساء الأسر ، والزواج المنفصلين.

ضرائب أرباح رأس المال
لم يتم تمييز الأرباح الرأسمالية عن الدخل العادي لأغراض الضريبة حتى عام 1921. ومن بين العديد من التغييرات التي أجراها ، حدد قانون الإيرادات لعام 1921 معدل ضريبي أقل للأرباح على الأصول المحتفظ بها لفترة مميزة. على الرغم من أن فترات ومعدلات التغير قد تغيرت على مر السنين ، إلا أن الكونغرس كان يفضل عمومًا المكاسب على الأصول مقابل الدخل العادي.

يعتمد مقدار الضريبة المستحقة على الأرباح على الأصول المحتفظ بها لمدة عام أو أكثر على معدل الضريبة الهامشي للملف. بالنسبة لأولئك الذين لديهم معدل هامشي قدره 15 ٪ أو أقل ، لا توجد ضريبة مستحقة. يتم فرض ضرائب على المدونين في الفئات الضريبية من 25 ٪ إلى 35 ٪ بمعدل 15 ٪ ، في حين أن من هم في أعلى شريحة (39.6 ٪) يدفعون نسبة 20 ٪.

ضرائب الهدايا
تم فرض ضرائب الهدايا دائمًا في عام 1924 وتم إلغاؤها في عام 1926 ، وأصبحت ضرائب الهدايا دائمة في عام 1932. واليوم ، يتم فرض ضرائب على الهدايا المقدمة إلى الجهات الخارجية بنسبة تصل إلى 40٪ بعد استبعاد سنوي قدره 14000 دولار لكل مستلم وإجمالي الهدايا التي تتجاوز 5،490،000 دولار خلال فترة حياة المانح.

الضرائب العقارية
تُدعى "ضريبة الموت" المعروفة باسم "ضريبة الموت" ، التي يبلغ صافي أصولها أكثر من 5490،000 دولار ، بمعدلات متصاعدة تصل إلى 40٪. تم إلغاء الضرائب العقارية الفيدرالية في عام 2010 ، لكن تم إعادتها عام 2011 بمعدل 35٪ كحد أقصى على العقارات التي تتجاوز قيمتها 5 ملايين دولار. تم زيادة هذا المعدل إلى 40 ٪ في عام 2013.

الضرائب النسبية

الضرائب التي تحافظ على نفس معدل الضريبة بغض النظر عن الدخل متناسبة. يمثل حوالي ثلث الإيرادات الفيدرالية ، أقساط التأمين الاجتماعي ، والتي تسمى عادة "ضرائب الرواتب" ، يدفعها صاحب العمل والموظف على حد سواء. تم إنشاء البرامج الممولة من هذه العلاوات - الشيخوخة والناجين وتأمين العجز والرعاية الطبية - لتكون مكتفية ذاتيًا ، ولكن التكاليف الطبية التي فاقت التوقعات ، وطول العمر المطول ، والقوة العاملة المتقادمة عرّضت للخطر على المدى الطويل البرامج.

ضرائب الضمان الاجتماعي
بدأت الحكومة الفيدرالية فرض ضرائب على أرباب العمل وعمالهم في عام 1937. في حين أن هناك الكثير من اللبس حول برنامج التأمينات الاجتماعية ، فإن أكثر من 62 مليون أمريكي سوف يتلقون إعانات بلغ مجموعها 955 مليار دولار في عام 2017. ومعدل الضريبة الحالي هو 12.4 ٪ (تقسيم 50/50 من قبل صاحب العمل والموظف) على دخل يصل إلى 127500 دولار.

الضرائب الطبية
يوفر برنامج Medicare ، الذي تم إنشاؤه عام 1966 ، التأمين على المستشفيات والتمريض الماهر (الجزء أ) لحوالي 60 مليون شخص تبلغ أعمارهم 65 عامًا فما فوق. يتم تمويل برنامج Medicare من خلال ضريبة الرواتب بنسبة 2.9 ٪ على جميع مستويات الدخل (يتم دفعها بالتساوي من قبل الموظف وصاحب العمل). الرعاية الطبية وتغطية المخدرات تطوعية وتدفع من خلال أقساط إضافية. في عام 2013 ، فرض الكونغرس ضريبة إضافية قدرها 0.9 ٪ على الدخل الذي يزيد عن 200000 دولار لمقدمي الضرائب الأفراد و 250،000 دولار لأولئك الذين يقدمون عائدات مشتركة.

ضرائب العمل الحر
أقر الكونجرس قانون مساهمات التوظيف الذاتي في عام 1954 ، حيث قام بتوسيع نطاق الضمان الاجتماعي ، يليه الرعاية الطبية ، لأصحاب الملكية الفردية وأصحاب الأعمال الصغيرة. تُفرض الضريبة البالغة 15.3٪ على صافي أرباح الأعمال (نظرًا لأن صاحب العمل والموظف متماثلان) ، على الرغم من أن نصف الضريبة (الجزء النظري من "صاحب العمل") هو حساب تجاري قابل للخصم. يتحمل العاملون لحسابهم الخاص أيضًا ضريبة إضافية على الرعاية الطبية بقيمة 0.9٪ إذا كانت أرباح أعمالهم الصافية تتجاوز 200،000 دولار.

ضرائب رجعية

تعتبر الضريبة التي تؤثر على ذوي الدخل المنخفض بشكل أكبر من تلك ذات الدخل المرتفع بمثابة تراجع. قد تكون هذه ضريبة مبيعات أو ضريبة تتطلب حصة أكبر من الدخل الشخصي مع انخفاض الأرباح.

الضرائب غير المباشرة
اعتمدت الحكومة الفيدرالية بشكل أساسي على ضرائب ورسوم الاستهلاك - الضرائب والرسوم التي يتم تحصيلها من قبل وسيط ، ثم يتم سدادها للحكومة - حتى إقرار التعديل السادس عشر في عام 1913. تُعرف ضرائب الاستهلاك أيضًا على ضرائب متنوعة مختلفة البضائع ، مثل الكحول والتبغ والأسلحة النارية والنقل الجوي والبنزين. كما أنها تعتبر طوعية ، حيث يتم دفع الضريبة فقط من قبل أولئك الذين يستخدمون المنتجات أو الخدمات التي تخضع للضريبة. الضرائب غير المباشرة تندرج بشكل عام في واحدة من ثلاث فئات:

الخطايا الضرائب: يتم تبرير الضرائب على الكحول والسجائر على أساس الصالح العام أو تثبيط الأنشطة الضارة أو غير المرغوب فيها اجتماعيًا.
الضرائب الفاخرة: الأساس المنطقي لفرض ضرائب على المنتجات والأنشطة التي تعتبر ترفًا يبدو أنه يشبه دافع السارق المصرفي ويلي ساتون. عندما سئل لماذا سرق البنوك ، أجاب ، "لأن هذا هو المكان الذي يوجد فيه المال".
استخدام الضرائب: من المتوقع أن تستفيد الضرائب التي يتم تحصيلها من بعض المستخدمين لمنتج (البنزين) أو الخدمة (السفر الجوي) من نشاط محدد ، مثل إنشاء الطرق السريعة أو مرافق المطار.

ما هو الفرق بين معدلات الضريبة القانونية والفعالة?

قارن أوتو فون بسمارك ، المستشار الألماني في أواخر القرن التاسع عشر ، بين سن القوانين وصنع النقانق - لا ينبغي النظر إلى أي منهما بسبب عملياتهما الخام وغير المواتية في كثير من الأحيان. بعد مائة عام ، اشتكى مقال في صحيفة نيويورك تايمز من أنه ينبغي إهانة صانعي النقانق.

قوانين الضرائب معقدة بشكل خاص بسبب تأثير من لديهم مصالح خاصة ، وضرورة التسوية ، والتفسيرات التنظيمية للتشريع الذي تم سنه. تشجع العملية التشريعية التفسير المستمر لقوانين الضرائب وسط إطار متغير للإعفاءات والخصومات والاعتمادات. اشتكى السناتور روب بورتمان (R- أوهايو) قائلاً: "لقد تمت إضافة المئات من التفضيلات الضريبية والثغرات الجديدة إلى الكود منذ عام 1986." في الواقع ، وجدت لجنة رئاسية أكثر من 15000 تغيير في الفترة 1986-2010. نتيجة لذلك ، هناك فرق كبير بين الدخل الحقيقي للفرد (أو الشركة) والدخل الذي يتم تطبيق الضرائب عليه.

دافعي الضرائب الفردية

تتلقى أسرة مكونة من أربعة أفراد إعفاء من ضرائب الدخل تساوي 16،200 دولار (4،050 دولارًا لكل شخص) بالإضافة إلى خصم قياسي قدره 12،700 دولار. بمعنى آخر ، يمكن للعائلة تخفيض دخلها الخاضع للضريبة بحوالي 29000 دولار قبل أن تخضع للضريبة. أيضا ، هناك مجموعة متنوعة من الخصومات الأخرى لحسابات التقاعد ، والرعاية الصحية ، ورعاية الطفل المتاحة - والائتمانات الضريبية المختلفة التي تعوض عن الضريبة الفعلية المستحقة.

وفقًا لماثيو ماتيل فرانكل من موتلي فول ، فإن الفرد الذي يبلغ إجمالي دخله المعدل 100000 دولار (AGI) يمكن أن يخفض دخله الخاضع للضريبة من خلال الخصومات والإعفاءات ليؤدي إلى متوسط التزام ضريبي قدره 6،250 دولار. وبعبارة أخرى ، فإن معدل الضريبة الفعلي أقل بنسبة 6.2 ٪ من المعدل القانوني الهامشي الذي يبلغ 28 ٪. في عام 2014 ، كان معدل ضريبة الدخل الفعلي الإجمالي لجميع دافعي الضرائب 13.9 ٪ ، بما في ذلك 36 مليون من المدونين الذين لم يدفعوا أي ضرائب على الدخل. بالنسبة لأولئك الذين دفعوا الضرائب ، كان متوسط السعر 14.9 ٪.

دافعي الضرائب على الشركات

تتمتع الشركات بخصومات مماثلة - الاستهلاك المتسارع ، الرعاية الصحية للموظفين وخطط التقاعد ، البحث والتطوير - والائتمانات الضريبية. يمكن للشركات متعددة الجنسيات أيضًا تأجيل دفع الضرائب إلى أجل غير مسمى على الأرباح الخارجية. أفاد مواطنون من أجل العدالة الضريبية أن 15 شركة كبرى حصلت على مزايا استثنائية ، حيث دفعت فقط 1.724 مليار دولار كضرائب على أرباح بلغت 107 مليارات دولار بين عامي 2010-2014.

في حين أن معدلات ضريبة الشركات القانونية هي من بين أعلى المعدلات في العالم عند 39.1 ٪ ، فإن المعدل الفعلي هو 27.9 ٪ ، وفقا لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD). هناك مقترحات لخفض أعلى معدل قانوني إلى 25 ٪ أو أقل ؛ ومع ذلك ، مرور غير مؤكد.

فهم معدلات الضريبة القانونية والفعالة

غالبًا ما يؤدي سوء فهم الفرق بين معدل الضريبة القانونية والسعر الفعلي إلى مقارنة الناس بالبرتقال في الجهود الحزبية لمراجعة قانون الضرائب. يستخدم مؤيدو تخفيض معدلات الضرائب المعدلات القانونية في حججهم ، مع التركيز على أعلى شريحة هامشية. على سبيل المثال ، كتب مارتن سوليفان ، كبير الاقتصاديين في منشور محلل الضرائب ، في مجلة فوربس ، "إنها حقيقة قوية أن معدل الضريبة القانونية للشركات الأمريكية هو الأعلى بين الدول المتقدمة وأعلى بكثير من المتوسط".

على النقيض من ذلك ، فإن أولئك الذين يرغبون في رفع أو الحفاظ على معدلات الضريبة الحالية غالباً ما يشيرون إلى معدلات ضريبية فعالة - نسبة الضرائب التي يتم جمعها بعد جميع الخصومات والائتمانات إلى صافي الدخل - في حججهم. أفادت دراسة أجراها مكتب ميزانية الكونغرس عام 2017 أن معدل الضريبة الفعلي للشركات في الولايات المتحدة يبلغ نحو نصف أعلى معدل قانوني يبلغ 35٪. ولاحظ السيد سوليفان أن "معدل الضريبة الفعلية الأجنبية (على الشركات متعددة الجنسيات) في المتوسط ليس أقل بكثير من معدلات الضرائب المحلية في الولايات المتحدة" ، وأن الدراسات كثيراً ما تبالغ في الفروق.

ما هو عادل?

عندما يتعلق الأمر بالضرائب ، فإن تعريف "عادل" شخصي ونسبي. يتفق معظم الناس مع مشاعر رسام الكاريكاتير بيل واترسون ، مؤلف الشريط الكوميدي كالفين وهوبز: "أعرف أن العالم ليس عادلاً ، لكن لماذا لم يكن هذا غير عادل على الإطلاق لصالحي؟"

لقد ادعى الناس أن الضرائب تمييزية طالما فرضها الملوك والحكومات عليها. إن المحتجين من الضرائب الحقيقية والخياليين عبر التاريخ - من بوديسيا من الجزر البريطانية إلى السيدة جوديفا - معبودون ، في حين يعاني الموظفون في تحصيل الضرائب من العداء والرفض الاجتماعي. يُساوي الكتاب المقدس جامعي الضرائب مع البغايا والزناة والمذنبين ، وغالبًا ما تشبه دائرة الإيرادات الداخلية Gestapo أو المافيا. يصف السياسيون الضرائب في كثير من الأحيان بأنها "سرقة قانونية".

في الواقع ، الضرائب هي ما ندفعه للمجتمع المتحضر ، وللأمن والحداثة والازدهار. إنها ضرورية لكل حكومة ، لكنها يجب أن تكون عادلة قدر الإمكان. رغم أنه من المشكوك فيه أن يتمكن الجميع من الاتفاق على تعريف "الإنصاف" عندما يتعلق الأمر بالضرائب ، فقد اقترحت لجنة حضرية تابعة للمعهد في عام 2012 عدة معايير يمكن من خلالها قياس الإنصاف:

الأسهم الأفقية: الأشخاص ذوو القدرة المتساوية يتحملون أعباء ضريبية مماثلة.
الإنصاف الرأسي: أولئك الذين هم في وضع أفضل يدفعون ضرائب أكثر من أولئك الذين هم أقل ثراءً.
الأسهم الأجيال: لا ينبغي أن تتحمل الأجيال القادمة تكلفة الحفاظ على مستوى المعيشة لجيل اليوم.

كيف يقيس النظام الضريبي الفيدرالي الحالي هذه المعايير المقترحة?

الأسهم الأفقية

في حين أن ضرائب الرواتب والضرائب تؤثر على جميع المواطنين على قدم المساواة ، إلا أن ضريبة الدخل تصاعدية ، وهي مصممة بحيث يدفع الذين يكسبون أكثر نسبة مئوية أعلى من أرباحهم في الضرائب مع ارتفاع دخلهم. لذلك ، ينبغي على أصحاب الدخول المتماثلة دفع مبالغ ضريبية مماثلة ؛ ولكن هذا ليس هو الحال.

كتب وارن بافيت ، أحد أغنى الرجال في العالم ، في افتتاحية نيويورك تايمز عام 2011 أنه دفع نسبة مئوية من الضرائب الفيدرالية على دخله أقل من الأشخاص الآخرين في مكتبه. يمكن أن يكون معدل الضريبة الفعلي مختلفًا لكل دافع ضرائب ، اعتمادًا على مصدر أرباحهم وقدرتهم على استخدام الثغرات والمعالجات الخاصة في قانون الضرائب.

في حين أن الغالبية العظمى من الأميركيين الذين لا يدفعون أي ضريبة على الدخل يفعلون ذلك بسبب انخفاض الدخل ، فإن عددًا كبيرًا من أصحاب الدخول المرتفعة يتجنبون الدفع أيضًا. (طبقًا لمركز السياسة الضريبية ، فإن 491000 أمريكي يحصلون على 100000 دولار أو أكثر لم يدفعوا أي ضرائب في عام 2011.)

من ناحية أخرى ، تشير النظرة الكلية لسكان دافعي الضرائب إلى أن مجموعات دافعي الضرائب المصنفة حسب حصتها من إجمالي الدخل تدفع نسبة مماثلة من الضرائب الفيدرالية. تظهر الأرقام التي جمعها المواطنون من أجل العدالة الضريبية من السجلات الضريبية لعام 2015:

أدنى 20 ٪ كسب 3.3 ٪ من إجمالي الدخل في البلاد ودفع 2.1 ٪ من الضرائب.
أدنى 60 ٪ كسب 21.2 ٪ من إجمالي الدخل في البلاد ودفع 17.2 ٪ من الضرائب.
90٪ من القاع يكسبون 54٪ من إجمالي دخل الدولة ويدفعون 49.9٪ من الضرائب.
أعلى 10 ٪ كسب 45.9 ٪ من إجمالي الدخل في البلاد ودفع 49.4 ٪ من الضرائب.
أعلى 1 ٪ كسب 21.6 ٪ من إجمالي الدخل في البلاد ودفع 23.6 ٪ من الضرائب.

استنتاج
على الرغم من عدم الانحياز بشكل تام ، يبدو أن نظام الضرائب الفيدرالي الأمريكي لديه درجة عالية من الأسهم الأفقية. ومع ذلك ، لا يتم تقاسم فرص خفض الضرائب مع الخصومات والائتمانات بالتساوي بين السكان ؛ يحصل أصحاب الدخل المرتفع والذين يحصلون على دخل أساسي من الاستثمارات على فوائد أكبر. يقترح المصلحون في كثير من الأحيان تقليل عدد وحجم الخصومات والاعتمادات في قانون الضرائب ولكن يعارضها أصحاب المصالح الخاصة الذين يترددون في فقدان مزاياها.

الإنصاف الرأسي

تحقيق توازن مقبول بين حقوق الملكية الرأسية (فكرة أن أولئك الذين يستفيدون أكثر ينبغي عليهم دفع المزيد من الضرائب) والأسهم الفردية (فكرة أنه ينبغي أن يكون الفرد قادرًا على الحفاظ على مكافآت مجهوده) أمر صعب بشكل لا يصدق ويثير دائمًا مطالبات "الفئة" حرب ". يتمثل التحدي الذي يواجه الحكومة في الحصول على أكبر قدر ممكن من العائدات دون تثبيط الجهد المستمر والمخاطر من جانب أولئك الذين يتم الحصول على الثروة منهم. وصف جان باتيست كولبير ، وزير المالية الفرنسي في أواخر القرن السادس عشر ، العملية على أفضل وجه: "إن فن الضرائب يتكون في نتف الإوزة للحصول على أكبر كمية من الريش مع أقل قدر ممكن من الهسهسة".

رافقت الضرائب التصاعدية في أمريكا تقنين ضرائب الدخل في عام 1913. ومنذ ذلك الحين ، تراوحت أعلى نسبة ضريبة دخل قانونية من 7 ٪ (1913) إلى 94 ٪ (1944). الشريحة العليا الحالية هي 39.6 ٪ على الدخل الخاضع للضريبة من 418،400 دولار وما فوق.

على الرغم من مزاعم عكس ذلك ، فإن الأميركيين لا يدفعون أعلى الضرائب في العالم. وفقًا لإحصاءات منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ، كان أعلى معدل للضريبة الهامشية (بما في ذلك مساهمات الضمان الاجتماعي) في الولايات المتحدة 48.6 ٪ ، لتحتل منتصف الطريق في قائمة 34 دولة صناعية. معدل الولايات المتحدة أعلى قليلاً من ألمانيا (47.5٪) والمملكة المتحدة (47٪) وتحت بلدان مثل السويد (60.1٪) وفرنسا (55.1٪) وكندا (53.5٪).

تعتمد الثقافة الأمريكية على تاريخ البلاد في التأكيد على الجهد الفردي والأسواق الحرة وديمومة الحلم الأمريكي. ونتيجة لذلك ، قاوم السكان تاريخيا الضرائب العقابية على المواطنين الأثرياء. ومع ذلك ، يعتقد ثلثا الأمريكيين أن النظام الاقتصادي الحالي مزور لصالح مصالح الأثرياء والأقوياء.

استفادت أعلى 1 ٪ بشكل غير متناسب على مدى السنوات الثلاثين الماضية. منذ عام 1980 ، نما الدخل بعد الضرائب لأعلى 1 ٪ من الأسر بنسبة 192 ٪. بالنسبة إلى أعلى 0.01 ٪ ، ارتفع هذا المبلغ بنسبة 322 ٪. بناءً على مقال بقلم الاقتصاديين توماس بيكيتي ، وإيمانويل سايز ، وجابرييل زوكمان ، ارتفع الدخل للنصف السفلي بنسبة 90 ٪ فقط بنسبة 0.03 ٪ ، بينما زاد المتوسط 60 ٪ بنسبة 41 ٪ فقط خلال نفس الفترة.

يتشابه تركيز الدخل والثروة مع مستويات ما قبل 80 عامًا (عصر باربونز السارق) عندما كان 90٪ من الأمريكيين الذين احتلوا نسبة 16٪ من ثروة البلاد بينما امتلكت أعلى 0.1٪ حوالي 25٪. اليوم ، الأثرياء الأغنياء - أعلى 0.01 ٪ - يسيطرون على 11.2 ٪ من ثروة أمريكا - وهي نسبة لم نشهدها منذ عام 1916 ، وهي أعلى نسبة على الإطلاق.

في حين أن معدلات الضرائب لـ 99٪ من دافعي الضرائب هي تقدمية ، فإن معدلات الضرائب لزيادة مستويات الدخل في أعلى 1٪ تنخفض فعليًا ، وفقًا للأرقام التي تم جمعها من بيانات مصلحة الضرائب من قبل واشنطن بوست. النسبة الفعالة للنسبة٪ 1 الأعلى هي 22.83٪ ، في حين أن معدلات النسبة الأعلى 0.1٪ و 0.01٪ و 0.001٪ تنخفض إلى 21.67٪ و 19.53٪ و 17.60٪ على التوالي. وبعبارة أخرى ، فإن الأسرة التي تحصل على 250،000 دولار (عتبة 1٪) تدفع معدلًا أعلى من الأسرة التي تكسب أكثر من 30 مليون دولار سنويًا (عتبة 0.01٪).

في حين يقول البعض إن خفض أعلى معدلات الضرائب الهامشية للأفراد سيحفز النمو الاقتصادي ، تشير البحوث إلى أن هناك القليل من الارتباط بين التغيرات في معدلات الضرائب والنمو الاقتصادي. وفقًا لدراسة أجريت عام 2016 ، كان نمو العمالة والناتج المحلي الإجمالي أعلى بشكل ملحوظ في فترة السنوات الست التي أعقبت زيادة ضريبة الدخل في عام 1993 عما كانت عليه في أعقاب خفض الضرائب في عام 2001.

استنتاج
شهدت الأسهم الرأسمالية لنظام الضرائب الفيدرالي تآكلًا كبيرًا على مدار العقدين الماضيين. استفادت أعلى 1 ٪ - وخاصة أعلى 0.1 ٪ وما فوق - بشكل غير متناسب مقارنة بفئات الدخل الأخرى ، ويرجع ذلك في المقام الأول إلى سياسات الضرائب التمييزية. هذا التوزيع المفرط يخنق روح المبادرة ويؤدي إلى تفاقم التفاوت في الدخل.

في حين أن أعلى 1 ٪ يدفعون حوالي نصف ضريبة الدخل التي تم تحصيلها ، فقد حصلوا أيضًا على حصة متزايدة من إيرادات البلاد على مدار العشرين عامًا الماضية. من شأن زيادة معدلات الضرائب الهامشية بشكل ملحوظ على الدخول التي تتجاوز المليون دولار ، مع التخلص من الخصومات والائتمانات ، أن تؤدي إلى تحسين الأسهم الرأسية داخل النظام الضريبي دون تأخير نمو الناتج المحلي الإجمالي.

الأسهم الأجيال

على مدار الـ 14 عامًا الماضية ، لم يتمكن الكونغرس من تحقيق التوازن في الميزانية السنوية ، حيث أنفق أكثر من إيراداته وتسبب في انفجار الدين الوطني من 5.8 تريليون دولار في عام 2003 إلى 19.6 تريليون دولار في عام 2016. وبعبارة أخرى ، فإن الضرائب التي حصلت عليها الحكومة الفيدرالية غير كافية دفع فواتير الأمة على أساس منتظم.

نتيجة لذلك ، ستتم مطالبة الأجيال المقبلة من دافعي الضرائب بتسديد الديون الناشئة عن هذا الجيل. إذا تمرد المستعمرون الأمريكيون حول ظلم الضرائب دون تمثيل ، فلا يمكن للمرء إلا أن يتخيل الاضطراب الاجتماعي الذي سيحدث عندما يطلب من أحفادنا سداد قروضنا.

منذ عام 2000 ، نمت الإيرادات من الدخل والتأمين الاجتماعي بنسبة 2.94 ٪ سنويا ، في حين زاد الإنفاق بنسبة 4.99 ٪ خلال نفس الفترة. تنفق الحكومة بانتظام 500 مليون دولار على المجموعات الزائدة كل عام ، ولا ترغب في رفع الضرائب أو خفض البرامج الحكومية الشعبية. وبالتالي ، فإن العبء على أطفالنا وأحفادنا يستمر في النمو.

استنتاج
بأي حال من الأحوال ، فإن النظام الضريبي الفيدرالي الحالي غير عادل بشكل كبير للأجيال القادمة. سيكون من الضروري الجمع بين الزيادة في أقساط الضرائب والتأمين الاجتماعي ، بالإضافة إلى الحد من نمو البرامج الحكومية ، لتخفيض الدين الفيدرالي إلى مستويات يمكن التحكم فيها. ومع ذلك ، فإن هذا الإصلاح غير مرجح.

ينتقد الكراهية تجاه الضرائب بين السكان الأمريكيين العاملين ؛ وبالتالي ، فإن شعبية التعهد بـ "معارضة أي وكل الجهود الرامية إلى زيادة معدلات ضريبة الدخل الهامشية للأفراد و / أو الشركات" التي تروج لها منظمة الأميركيين من أجل إصلاح الضرائب في Grover Norquist. لقد أصبح التعهد دي rigueur لمرشحي الحزب الجمهوري الترشح للمنصب السياسي.

كلمة أخيرة

سواء أحببنا ذلك أم لا ، فإن الضرائب ضرورية لتشغيل الخدمات الحكومية والمجتمعية. نظرًا لأن إلغاء الضرائب غير ممكن ، فإن التحدي الذي يواجهنا كمواطنين هو جعلها عادلة قدر الإمكان. التمرد هو نتيجة لعدم المساواة في تطبيق وتحصيل الضرائب - وليس الضرائب نفسها.

وفقًا لمعايير أكثر موضوعية ، فإن النظام الضريبي الفيدرالي غير عادل. دافعو الضرائب الذين لديهم نفس الدخل يدفعون بمعدلات مختلفة ، وأولئك الذين يتلقون أكبر فوائد الاقتصاد لا يدفعون نصيبًا عادلًا من تكلفته. علاوة على ذلك ، لا يغطي المستوى الحالي للضرائب النفقات العادية الجارية ، مما يعني أن دافعي الضرائب في المستقبل سيتعين عليهم تعويض العجز.

هل يمكن إصلاح النظام الحالي ليكون أكثر عدالة؟ ربما ، إذا قبلنا الفرضية القائلة بأن "فرض ضريبة على الأغنياء" يساعد في الواقع على الديمقراطية ، يقول البروفيسور ديبورا بوكويانيس من جامعة فرجينيا. تقترح أنه عندما تكون الحكومة قوية بما يكفي لفرض التزام كبير على أغنى مواطنيها ، فإنهم (الأثرياء) يميلون إلى ممارسة الضغط على الحكومة لضمان إنفاق الأموال بشكل جيد.

هل يجب رفع الضرائب على أعلى 1٪ من دافعي الضرائب الأمريكيين؟ أعلى 0.1 ٪ أو 0.01 ٪؟ في حالة إلغاء البرامج الحكومية أو تخفيض فوائد برامج التأمين الاجتماعي لدينا?