يجب علينا التخلص من بيني؟ - 8 أسباب لإبقائها مقابل القضاء عليها
إن البنسات قريبة جدًا من القيمة التي لا جدال فيها حتى أن الكثير من الناس يجادلون بأن الوقت قد حان للتخلص منها تمامًا. اجتذبت منظمة غير حزبية تسمى "المواطنون على التقاعد في الولايات المتحدة بيني" دعم الاقتصاديين من جامعة هارفارد ويك ويك فورست. قدم الممثل جيم كولبي من ولاية أريزونا مشروعي القانون في الكونجرس مرتين للقضاء على الفلس ، وفي فبراير 2014 ، جادل الرئيس باراك أوباما خلال محادثة على موقع يوتيوب بأن البنسات عفا عليها الزمن ورمز لإهدار الحكومة الأمريكية.
ومع ذلك ، في حين أن العديد من الناس يدعون إلى التقاعد بيني ، والبعض الآخر يعمل بنفس الحماس للحفاظ على العملة المتداولة. أجرت مجموعة ضغط تدعى American for Common Cents - والتي تمثل Jarden Zinc ، الشركة التي تصنع الفراغات من الزنك والنحاس والتي يتم إنتاج البنسات منها - استطلاعات تبين أن أكثر من ثلثي الأمريكيين يفضلون الحفاظ على بنس واحد. على موقعها على الإنترنت ، تقوم المجموعة بتنظيم مجموعة من الحجج القائلة بأن القضاء على البنس قد يؤدي إلى كارثة بالنسبة للمستهلكين والجمعيات الخيرية والحكومة والاقتصاد ككل.
يشير كل جانب في هذا النقاش إلى حجج الطرف الآخر بأنها "خرافات" ويقدم "حقائق" لمواجهتها ، مما يجعل من الصعب تحديد مكان الوقائع الحقيقية فقط. فيما يلي ملخص للحجج في كل جانب ، بالإضافة إلى الأدلة المؤيدة والمعارضة لها.
أسباب التقاعد بيني
الحجج الداعية إلى وقف إنتاج البنسات تتلخص في الأساس إلى "أنهم أكثر صعوبة مما يستحقون". لا تساوي قيمة البنسات اليوم شيئًا تقريبًا ، لكنها لا تزال تكلف مالًا لإنتاج واستهلاك كميات هائلة من الموارد الطبيعية. بالنسبة للنشطاء المناهضين للقرش ، فإن ذلك يعد الكثير من التكاليف لعملة معدنية لا يمكنها حتى شراء كرة صمغية بعد الآن.
1. انهم عديمة الفائدة
عندما كانت صغار الأطفال ، كان فلساً واحداً لا يزال لديه بعض القيمة. يتذكر الخبير الاقتصادي هنري آرون من معهد بروكينغز ، وهي مجموعة بحثية لا تبغي الربح ، في صراع مناهض للقرش عام 2013 حول دفع النيكل مقابل مخروط الآيس كريم كصبي. حتى خلال طفولتي في الثمانينيات ، كان هناك محل لبيع الحلوى ليس بعيدًا عن منزلنا يبيع "قرش الحلوى" في الجرار - بنس واحد لتوتسي رول صغير ، أو متجران لماري جين.
اليوم ، لا يوجد شيء يمكن أن تشتريه حرفيًا بنس واحد - ولا يمكنك فعل شيء آخر أيضًا. آلات البيع لا تقبلهم ، ولا تفعل معظم عدادات مواقف السيارات. حتى مقصورات الرسوم التلقائية لن تأخذها - إلا في ولاية إلينوي ، ولاية الرئيس أبراهام لنكولن ، التي يزين وجهها العملة.
وإذا كان قرش واحد عديم الفائدة ، فإن مجموعة كاملة من البنسات ليست أفضل بكثير. إذا حاولت الدفع مقابل شيء ما في متجر به حفنة من البنسات ، يمكنك أن تتوقع نظرات قذرة من كل من الكاتب والعملاء الآخرين - إذا كان المتجر لا يرفض فقط أخذها. يصعب إنفاق بينييس حتى لا يزعج الكثير من الناس - فهم يخزنونهم جميعًا في مرطبانات ، أو حتى يرمونهم بعيدًا. يجادل الاقتصادي جريج مانكيو من جامعة هارفارد بأن البنسات لم تعد مفيدة ببساطة كوسيلة للتبادل: "عندما يبدأ الناس في ترك وحدة نقدية في السجل النقدي للعميل التالي ، تكون الوحدة أصغر من أن تكون مفيدة".
هناك سوابق للتخلص من العملات المعدنية التي يصعب استخدامها. مرة أخرى في عام 1857 ، توقفت الولايات المتحدة الأمريكية عن إنتاج عملات نصف بنس - والتي ، وفقًا لآلة حاسبة المعلومات التاريخية في MeasuringWorth.com ، كانت القوة الشرائية لها تبلغ 0.14 دولار في عام 2015 دولار. لذلك في الوقت الذي تم القضاء عليه ، يمكن شراء نصف قرش "عديمة الفائدة" بقدر 14 بنس يمكن اليوم. إذا تمكن المستهلكون في عام 1857 من الوصول إلى نصفينيات ، فمن المؤكد أنه يمكن للمستهلكين الحديثين أن يديروا بدون عملة معدنية تقل قيمتها عن عُشر.
2. انهم يضيعون الوقت
كما عديمة الفائدة كما هي البنسات ، ومعظمنا لا يمكن تجنبها. في كثير من الأحيان ، عندما ندفع نقدًا في متجر ، لا ينتهي المبلغ الإجمالي بمضاعفات قدرها 0.05 دولار - لذا لدفع المبلغ المحدد ، يتعين علينا إما تسليم بعض البنسات أو استلام بعضها في تغيير..
هذا الأمر لا يثقل كاهلنا فحسب ، بل يمسك أيضًا بالخطوط بينما نفشل في عد العملات المعدنية. يستشهد مواطنو التقاعد بالولايات المتحدة بيني بدراسة أجرتها شركة Walgreens والرابطة الوطنية للمتاجر الصغيرة والتي تبين أن التعامل مع البنسات يضيف متوسط ثانيتين لكل معاملة نقدية. لا يبدو هذا كثيرًا ، ولكن أظهرت دراسة أجرتها ثلاثة بنوك احتياطي الفيدرالية عام 2012 أن المستهلك العادي يجري 23 معاملة نقدية في شهر واحد - ووفقًا لمكتب إحصاءات العمل ، يوجد أكثر من 316 مليون مستهلك في البلاد. أضف كل شيء ، ويتعلق الأمر بأكثر من 48 مليون ساعة تضيع كل عام.
لتوفير الوقت في السجل ، جربت بعض الشركات تقريب جميع المعاملات إلى أقرب نيكل. ذكرت صحيفة نيو جيرسي ستار ليدجر أن العديد من مطاعم Chipotle جربت هذا في عام 2012 ، لكن العملاء الذين أضافوا سنتًا إضافية إلى فواتيرهم اشتكوا. بدلاً من إسقاط الممارسة تمامًا ، قررت المتاجر ببساطة أن تدور حول جميع الفواتير أسفل إلى أقرب 0.05 دولار ، لأن خسارة سنت أو اثنين في معظم المعاملات كان أرخص من دفع كتبة لعد البنسات.
أنصار بنس لا يشترون هذه الحجة. تصف مجموعة American for Common Cents ، المجموعة المؤيدة للقرش التي تمولها صناعة الزنك ، المطالبة بأنها "سخيفة". في المقام الأول ، تجادل المجموعة بأن الموظفين الذين يقضون وقتًا أقل في حساب التغيير لن ينفقوه بالضرورة على مهام أخرى أكثر فائدة. كما تقول أن هناك "العديد من الأسباب للاعتقاد" بأن الوقت الذي تقضيه في السجل يمكن أن يحدث بالفعل زيادة, بدلاً من النقصان ، إذا تم القضاء على البنسات - لكنها لا توضح في الواقع ماهية تلك الأسباب.
3. انهم سيئون للبيئة
على الرغم من ما تقوله الأغنية القديمة ، فإن البنسات لا تأتي حقًا من السماء. أنها تأتي من الألغام في الأرض - مناجم الزنك ، في الغالب ، لأن البنسات أكثر من 97 ٪ من الزنك. كما توضح الولايات المتحدة الأمريكية ، فإن السطح النحاسي للقرش يمثل 2.5٪ فقط من محتواه المعدني.
وفقًا لوكالة حماية البيئة الأمريكية ، تحتوي خامات الزنك على 3٪ إلى 11٪ فقط من الزنك المعدني. إلى جانب الزنك ، تحتوي الخامات عادة على معادن أخرى ، بما في ذلك المعادن السامة مثل الكادميوم والرصاص. بالإضافة إلى ذلك ، الزنك نفسه ، على الرغم من أنه ضروري بكميات صغيرة ، ضار بجرعات عالية لكل من البشر والحيوانات. كل هذه المعادن السامة يمكن أن تلوث المياه والتربة والنباتات في المنطقة المحيطة بالمنجم.
إنتاج البنسات يستخدم أيضا قدرا كبيرا من الطاقة. يتطلب الأمر استخراج الطاقة من الزنك من الخام ، وطرحها وختمها في عملات معدنية ، وليس نقلها إلى البنوك. نظرًا لأن قيمة البنسات قليلة جدًا ، فهي أثقل بكثير من أي عملة أخرى تتناسب مع قيمتها. يحسب DesignLife-Cycle.org ، وهو موقع أنشأه الطلاب في جامعة كاليفورنيا ، أن نقل البنسات إلى البنوك - حتى دون حساب أي من المراحل الأخرى من إنتاجها - يضع حوالي 1.5 مليون طن متري من ثاني أكسيد الكربون (CO2) في الجو كل عام.
4. أنها تكلف الحكومة المال
دعاة مكافحة قرش مولعون بالإشارة إلى أن البنسات الآن تكلف إنتاج أكثر مما يستحق في الواقع. وفقًا للتقرير السنوي لعام 2014 الصادر عن "النعناع الأمريكي" ، يكلف الأمر الآن حوالي 0.017 دولار - أو 1.7 سنت - لصنع سنت واحد. هذا يعني أنه عندما تنتج النعناع فلسًا واحدًا وترسله إلى أحد البنوك ، فإنها تخسر بالفعل أموالًا على الصفقة. لقد بحثت النعناع في إمكانية صنع البنسات من مواد أرخص ، ولكن وجدت أنه لا توجد وسيلة لخفض تكلفة إنتاجها إلى ما دون القيمة الاسمية.
بالطبع ، إن إنفاق 0.017 دولار لعمل عملة تساوي 0.01 دولار فقط ليس بالضرورة فكرة سيئة ، لأن العملات المعدنية قابلة لإعادة الاستخدام. من الناحية النظرية ، يمكن استخدام فلس واحد للمئات أو الآلاف أو حتى ملايين المعاملات قبل أن ينفد التداول. ومع ذلك ، لا يعمل هذا إلا إذا كانت العملات المعدنية منتشرة بالفعل - وغالبًا ما لا تعمل البنسات كما ذكرنا أعلاه. من الصعب جدًا استخدامها بحيث ينتهي بها المطاف في عبوات أو مهجور على الأرصفة.
نتيجة لذلك ، على النعناع فقط الاستمرار في صنع المزيد من البنسات في حيرة. في عام 2014 ، شحنت النعناع من البنسات أكثر من النيكل والرباع والدايم مجتمعة - أكثر من 7.9 مليار قطعة نقدية. ويضيف ذلك خسارة تزيد على 55 مليون دولار في تلك السنة وحدها.
إحدى مشكلات هذه الحجة ، وفقًا لمؤيدي بنس ، هي أنه إذا لم يكن هناك بنسات ، فإن على النعناع إنتاج المزيد من النيكل. تكلف النيكل أيضًا أكثر مما تكلفه القيمة الاسمية - حوالي 0.081 دولار لكل قطعة - وبالتالي فإن النعناع يفقد المزيد من المال على كل نيكل ينتج عن ما يفعله في كل قرش.
يعتقد العديد من النشطاء المناهضين للقرش أن الحل الأمثل لهذه المشكلة هو التخلص من النيكل أيضًا ، مما يجعل الدايم أصغر عملة متداولة. لا تكلف الدايمات سوى 0.039 دولار ، وبالتالي فإن النعناع يمكنه إنتاج المزيد من هؤلاء دون خسارة المال. يلاحظ آرون في مقالته الافتتاحية بمعهد بروكينجز أن التخلص من البنسات والنيكل من شأنه أن يوقف جميع المعاملات النقدية إلى أقرب 0.10 دولار ، مما يجعل "الرياضيات أسهل" و "أشياء أقل في جيوبنا".
أسباب للحفاظ على بيني
بعض الحجج للحفاظ على بنس هي بعض الحجج العملية. على سبيل المثال ، يدعي أنصار قرش أن إزالة العملة المعدنية يمكن أن تضر الاقتصاد أو تعوق الجمعيات الخيرية في جهودها لجمع الأموال. ومع ذلك ، فإن الحجج الأخرى عاطفية ، والتي تتعلق بالطريقة التي يشعر بها الناس حيال العملة - وهذه الحجج ، لأنها ليست قائمة على المنطق ، يصعب مواجهتها.
1. أنها تبقي الأسعار منخفضة
يشير مؤيدو Penny إلى أنه في حالة التخلص من البنسات ، يجب تقريب جميع المعاملات النقدية إلى أقرب نيكل. وفقًا لـ American for Cents ، سيؤدي ذلك إلى "ضريبة التقريب" ، حيث تتعامل المتاجر مع أسعارها لضمان تقريب المعاملات دائمًا بدلاً من الانخفاض. لن يتأثر المستهلكون الذين يستخدمون الائتمان بهذا ، حيث لا يزال من الممكن حساب معاملاتهم حتى المائة. ومع ذلك ، فإن الأمريكيين ذوي الدخل المنخفض - الذين ، كما أظهرت دراسة بنك الاحتياطي الفيدرالي ، هم أكثر عرضة من المستهلكين الآخرين لدفع ثمن مشترياتهم نقدا - سوف يتعرضون لضربة قوية بشكل خاص.
وتدعم المجموعة المؤيدة للقرش مطالبتها بالإشارة إلى دراسة أجراها عام 1990 الاقتصادي ريموند لومبرا ، الذي أدلى بشهادته أمام اللجنة المصرفية بمجلس الشيوخ بأن "تحليله الإحصائي الدقيق" للأسعار أظهر أن تقريب المبيعات النقدية لأعلى أو لأسفل إلى أقرب نيكل سيكلف المستهلكين أكثر من 600،000 دولار في السنة. جادل لومبرا أيضًا بأن هذا التغير البسيط في الأسعار سيؤدي إلى زيادة في مؤشر أسعار المستهلك ، وبالتالي في جميع المدفوعات الحكومية المرتبطة بمؤشر أسعار المستهلك ، مثل الضمان الاجتماعي.
ومع ذلك ، تتناقض دراسة حديثة أجراها الخبير الاقتصادي روبرت ويلبليس ، والتي نشرتها المجلة الاقتصادية الشرقية في عام 2007 ، مع نتائج لومبرا. على عكس لومبرا ، التي نظرت ببساطة إلى أسعار المتاجر الصغيرة وافترضت أن كل مستهلك سيشتري ثلاثة عناصر في زيارة واحدة ، حلل Whaples البيانات الفعلية من أكثر من 200،000 معاملة للمتاجر الصغيرة في سبع ولايات. وخلص إلى أنه بمجرد الأخذ في الاعتبار الضرائب والرسوم ، سيأتي المستهلكون إلى الأمام قليلاً في المتوسط مع اقتراب الأسعار من النيكل. ومع ذلك ، فإنه يؤكد أيضا أنه حتى لو كانت الأسعار فعل زيادة ، سيكون الفرق ضئيلًا للغاية بحيث لا يمكن أن يؤثر على مؤشر أسعار المستهلك ، وبالتالي لا يمكن أن يؤدي إلى تضخم واسع النطاق.
هناك دليل آخر ضد مطالبات لومبرا يأتي من كندا ، التي توقفت عن سك قرشها في عام 2013. يتم الآن تقريب الأسعار هناك لأعلى أو لأسفل إلى أقرب 0.05 دولار للمعاملات النقدية ، في حين لا تزال المدفوعات التي تتم عن طريق الائتمان أو الخصم أو الشيكات القديمة استقر حتى المائة. منذ التغيير ، وفقًا لـ Trading Economics ، تراجع معدل التضخم في كندا قليلاً صعودًا وهبوطًا ولكنه ظل أقل بكثير من متوسطه التاريخي البالغ 3.2٪. في كندا ، لم يؤد القضاء على البنس إلى زيادة واسعة في الأسعار.
2. الاعتماد على المؤسسات الخيرية
تجادل المجموعات المؤيدة للقرش بأنه حتى لو بدا البنسات بلا قيمة ، فإنهم يضيفون بالفعل مئات الملايين من الدولارات كتبرعات خيرية كل عام. جمعيات خيرية مثل سرطان الدم وسرطان الغدد اللمفاوية ، وجيش الخلاص ، ورونالد ماكدونالد هاوس تجمع الأموال من خلال "حملة قرش" ، لتشجيع الناس على التبرع بنساتهم غير المرغوب فيها لأسباب مهمة. إن حقيقة أن البنسات ليس لها قيمة تذكر تجعلها مفيدة للجمعيات الخيرية ، لأن الناس سعداء بالتنازل عنها.
يشير معارضو بيني إلى العديد من المشكلات في هذه الحجة. بادئ ذي بدء ، إذا توقفت الولايات المتحدة الأمريكية عن إنتاج البنسات ، فلن تفقد قيمتها ببساطة بين عشية وضحاها. بدلاً من ذلك ، سيتم سحب القطع النقدية تدريجياً من التداول. ومع ذلك ، لن تكون هناك حاجة إلى المتاجر لقبول البنسات - لذلك سيكون لدى المستهلكين حافز أكبر للتبرع بالعملات المعدنية للأعمال الخيرية ، حيث لن يتمكنوا من استخدامها في أي مكان آخر.
ثانياً ، بمجرد انسحاب البنسات من التداول ، سيصبح النيكل العملة الأقل قيمة التي تتراكم في جيوب الناس. لذا ، بدلاً من محركات الأقراص ، يمكن للجمعيات الخيرية أن تبدأ في حمل محركات النيكل ، أو إطفاء الزجاجات أو تمنيات النافورات لجمع العملات المعدنية "عديمة الفائدة" الجديدة. ونظرًا لأن كل نيكل يستحق خمسة أضعاف ما يعادل فلساً واحداً ، فإن الجمعيات الخيرية تجمع خمسة أضعاف ما تنفقه كل عملة احتياطية في الجرة. يشير المواطنون المراد التقاعد من الولايات المتحدة إلى أنه في البلدان التي تقاعدت عملاتها التي تبلغ سنتًا واحدًا ، لم تبلغ المؤسسات الخيرية عن انخفاض كبير في التبرعات - على الرغم من أن المجموعة لا تقدم أي مصادر لدعم هذه المطالبة..
أخيرًا ، محركات التغيير الصغيرة ليست طريقة فعالة من حيث التكلفة لجمع التبرعات. يستغرق المتطوعون وقتًا طويلاً لالتقاط جميع تلك العملات وتنظيفها وفرزها وحسابها ، وكلما زاد عدد البنسات في المزيج ، قلت القيمة التي تحصل عليها المؤسسة الخيرية مقابل كل عملة تتعامل معها. وبما أنه من السهل على المؤسسات الخيرية قبول التبرعات إلكترونيًا ، فمن المرجح أن تلعب الصناديق النقدية دورًا متناقصًا في جمع التبرعات..
3. يكرمون لينكولن
يشير بعض مؤيدي بنس إلى أنها العملة الوحيدة التي تحمل صورة أبراهام لنكولن ، وربما أكثر رؤساء بلادنا احتراما. يجادلون بأن التخلص من البنس ، سيكون غير محترم لذكراه.
يسخر النشطاء المناهضون للفلس من هذه الحجة ، مشيرين إلى أن لينكولن ستظل على فاتورة 5 دولارات ، وهو أمر مفيد للمستهلكين بالفعل. تكلفة الفواتير ، وفقًا لمجلس الاحتياطي الفيدرالي ، تكلف 0.11 دولار فقط للطباعة ، أي أقل بكثير من القيمة الاسمية لها البالغة 5 دولارات ، مما يجعلها وسيلة أكثر فعالية من حيث التكلفة لتكريم لنكولن من بنس واحد يكلف 0.017 دولار للنعناع.
4. الأمريكيون يحبونهم
على الرغم من كل الحجج الداعية إلى التقاعد بيني ، اعتبارا من عام 2014 ، فإن غالبية الأميركيين يفضلون الاحتفاظ بها. أظهر استطلاع للرأي أجرته YouGov في يناير 2014 أن 51 ٪ من الأميركيين يفضلون الحفاظ على بنس ، في حين أن 34 ٪ فقط يعتقدون أننا يجب أن القضاء عليه. وجد استطلاع للرأي أجراه عام 2014 من قبل American for Common Cents أعدادًا أقوى لصالح البنسات ، حيث قال 68٪ من البالغين يريدون أن يظل البنس في الدورة الدموية - على الرغم من أن استطلاع الرأي الذي أجرته مجموعة مؤيدة للفلس يشير إلى أن الأسئلة قد تكون متحيز بعض الشيء تجاه الجانب المؤيد للبنس.
ما هو أقل وضوحا هو لماذا ا الأمريكيون ملتزمون للغاية بعملة معدنية ذات قيمة نقدية قليلة. يزعم موقع American for Common Cents أن الدعم للقرش يقفز عندما يكون الناس "متعلمين حول القضايا المتعلقة بالقرش ، مثل التقريب في السجل النقدي". ومع ذلك ، نظرًا إلى أن دراسة Whaples تبين أن تقريب الأسعار ليس مشكلة ، فمن الصعب معرفة سبب معرفة المزيد عن هذه "المشكلة" التي تجعل الناس أكثر تأييدًا للقرش. من الممكن أن "تثقيف" الجمهور ، تعني هذه المجموعة حقًا إطلاع الناس على جانبها من القضية فقط ، وعدم تقديم الطرفين وترك الناس يستخلصون استنتاجاتهم.
اقترح الرئيس أوباما ، في محادثته على موقع يوتيوب عام 2014 ، أن الأميركيين "مرتبطون عاطفياً" بالقرش لأنه يعيد ذكريات الطفولة السعيدة المتمثلة في توفير البنسات في البنوك الصغيرة ورؤيتها تتحول في النهاية إلى دولارات. هذه هي الحجة الأقل جوهرية في صالح إبقاء الفلس ، ومع ذلك ، فمن المفارقات أنها الأكثر فاعلية. طالما أن معظم الأميركيين ما زالوا مرتبطين بالقرش - سواء كانت أسبابهم منطقية أم لا - فمن غير المرجح أن مشروع قانون لإزالته سوف يجعله عبر الكونغرس.
كلمة أخيرة
من الممكن أن ينتهي الأمر بما يحدث للقرش ليس اعتمادًا على القانون ، بل على القرارات التي تتخذها الشركات. إذا اتبعت المزيد من الشركات نموذج Chipotle وشرعت في تقريب فواتيرها ، فسوف يجد عملاؤهم أنفسهم بنقوش أقل في جيوبهم. نظرًا لأن كل من المتاجر والأفراد يتوقفون عن إبقاء البنسات في متناول اليد ، فلن تحتاج البنوك إلى توفير أكبر عدد ممكن - وفي نهاية المطاف ، سيؤدي هذا الطلب المنخفض إلى انخفاض عدد البنسات في كل عام.
ماذا تعتقد؟ يجب أن تظل قرش العطاء القانوني ، أو ينبغي أن يتم إلغاؤها?
