فشل النظام السياسي الأمريكي - فهم الحزبية المفرطة

لقد ترددت المخاوف الدولية بشأن ضعفنا السياسي وأسبابه في جميع أنحاء العالم في عناوين الصحف الأجنبية. في 13 يوليو 2011 ، نشرت "Telegraph" في المملكة المتحدة قصة بعنوان "فشل النظام: الديمقراطية الأمريكية تقترب من حدودها". في 17 أكتوبر 2013 ، قاد "Siegel Online International" في ألمانيا بـ "ضعف السياسة الأمريكية يهدد قيادتها العالمية". كتب "تورنتو ستار" الكندي في 16 أكتوبر 2013 أن "الخصوم يتحولون إلى أعداء في السياسة الأمريكية". كما عرضت صحيفة "لوموند" الفرنسية قصة في 16 مايو 2013 بعنوان "المليارديرات غير المقيدين".

تثار الأسئلة بشكل طبيعي: كيف وصلنا إلى هذه النقطة؟ ويمكن أن يكون نظامنا ثابتا?

المصدر: Gallup®Politics ، 13 يونيو 2013

نظام مصمم لعام 1787

كان الآباء المؤسسون - الـ 55 مندوبًا الذين صاغوا ووقعوا على الدستور - يعتزمون إقامة حكومة أكثر ديمقراطية من أي العالم الذي شهده العالم. ردا على النظام الملكي في إنجلترا ، سعىوا لتحديد حقوق معينة للمواطنين الأميركيين التي لا يمكن اتخاذها بعيدا.

ومع ذلك ، فإن الحكومة التي تحكمها الأغلبية - وبالتالي عرضة لحكم الغوغاء - أخافتهم. نتيجة لذلك ، أسسوا جمهورية دستورية تنتشر فيها السلطة وتوازن بين ثلاثة فروع للحكومة: الكونغرس ، والرئيس ، والمحاكم. إن إقرار القوانين عملية بطيئة ومتعمدة تتطلب موافقة جميع هذه الفروع الثلاثة.

مكّن نظام الضوابط والتوازنات أمريكا من أن تصبح قوة عظمى اقتصاديًا وعسكريًا ومعنويًا بحلول القرن العشرين. لسوء الحظ ، يمكن أن يكون نظامنا المعقد والقانوني أكثر من عيب في عالم اليوم سريع الحركة مع التكنولوجيا المتغيرة بسرعة ، والحدود المفتوحة ، والاقتصادات التابعة ، والمنافسة الدولية.

من أجل تحقيق الاتحاد بين الولايات الأصلية الثلاثة عشر ، تنازل المندوبون الدستوريون عن السماح لكل ولاية بتمثيل متساوٍ في مجلس الشيوخ ، مما خلق عن غير قصد هيكلاً تستطيع فيه أقلية محددة من المواطنين أن تعرقل بشكل فعال رغبات الأغلبية العظمى. إن الشرط الذي يقضي بضرورة موافقة كلا فرعي الكونغرس - مجلس الشيوخ ومجلس النواب - من أجل أن يصبح مشروع القانون قانونًا متعمدًا على أساس الاعتقاد بأن مدة أطول في مجلس الشيوخ ستمنحه حصانة أكبر من ضغوط الانتخابات التي تتم كل عامين. مما يجعلها أكثر تحفظا الجسم.

مجلس النواب

في المؤتمر الأول (1789-1791) ، بلغ عدد أعضاء مجلس النواب 65 عضوًا. بحلول المؤتمر 112 ، ارتفع هذا العدد إلى 435 ممثلاً ، وفي ذلك الوقت حدد قانون المخصصات الدائمة لعام 1929 هذا الرقم على أنه ثابت من أجل الحفاظ على حجم الجسم قابلاً للإدارة.

في عام 1776 ، مثل كل عضو في الكونغرس حوالي 30000 مواطن. بناءً على إحصاء عام 2010 ، مثل كل عضو في المجلس حوالي 711000 مواطن. مع نمو سكاننا وتحولاتهم ، تفقد الدول الفردية وتضيف ممثلين لتعكس أعدادهم النسبية. منذ عام 1940 ، فقدت مناطق الشمال الشرقي والغرب الأوسط في البلاد 59 ممثلاً في المنطقتين الجنوبية والغربية ، وهو أكبر نمو في الغرب.

التغير في عدد المقاعد في مجلس النواب الأمريكي حسب المنطقة: 1940-2010

مجلس الشيوخ

يتألف مجلس الشيوخ من عضوين من كل ولاية ، ويقضي كل منهما فترة ست سنوات. نظرًا لأن ثلث أعضاء مجلس الشيوخ فقط يخضعون للانتخاب كل عامين ، فقد أعرب المؤسسون عن أملهم في أن يكون للجسم شعور أكبر بالاستمرارية ، وكما قال جيمس ماديسون ، "سوف يتقدم بمزيد من البرودة ، مع مزيد من النظام ، وبمزيد من الحكمة" من البيت. حتى عام 1913 وموافقة التعديل السابع عشر ، تم تعيين أعضاء مجلس الشيوخ من قبل المشرعين في كل ولاية ، بدلاً من انتخابهم شعبياً.

بما أن لكل ولاية عضوان في مجلس الشيوخ ، فإن الولايات الأقل سكانًا تتمتع بسلطة كبيرة. على سبيل المثال ، هناك سبع ولايات - ألاسكا ، ديلاوير ، مونتانا ، داكوتا الشمالية ، داكوتا الجنوبية ، فيرمونت ، ووايومنغ - تضم عضوًا واحدًا فقط في مجلس النواب وتمثل مجتمعة 1.6٪ من إجمالي أصواتها ، لكن لديهم مجتمعة 14 عضوًا في مجلس الشيوخ يمثلون 14٪ من الأصوات مجلس الشيوخ. استنادًا إلى تقدير أجراه مكتب الإحصاء الأمريكي عام 2012 ، يمثل كل عضو في مجلس الشيوخ عن ولاية كاليفورنيا أكثر من 19 مليون شخص بينما يمثل كل عضو في مجلس الشيوخ عن ولاية وايومنغ حوالي 288،000 شخص. نظرًا لأن 51 صوتًا ضروريًا لتمرير مشروع قانون في مجلس الشيوخ ، فإن تحالفًا من 26 ولاية من حيث عدد السكان يمثل أكثر بقليل من تسعة ملايين شخص قد يحبط رغبات أكثر من 300 مليون شخص يعيشون في 24 ولاية أخرى.

تاريخ انقسام المؤتمرات

حتى جورج واشنطن كان عليه أن يتعامل مع كونغرس يسيطر عليه حزبان مختلفان. خلال الدورتين الثالثة والرابعة للكونجرس ، سيطرت العناصر المناهضة للإدارة - الجمهوريين الديمقراطيين - على مجلس النواب بينما كان حلفاؤه ، الفيدراليون ، يسيطرون على مجلس الشيوخ.

تم تقسيم الكونغرس الآن بين حزبين لـ 21 جلسة من أصل 109 جلسات منذ واشنطن. عمل الجمهوري رونالد ريجان مع الكونغرس المنقسم لثلاث من الجلسات الأربع خلال فترتي ولايته ، وكانت الجلسة الرابعة يسيطر عليها الديمقراطيون بالكامل. الجمهوري جورج هـ. عمل بوش فقط مع الكونغرس الذي يسيطر عليه الديمقراطيون خلال فترة ولايته ، بينما كان الديمقراطيون في عهد بيل كلينتون يسيطرون على الكونغرس 103 ، أوله ، وكان الجمهوريون يسيطرون على كلا المجلسين في الجلسات 104 إلى 106..

كان حزب جورج دبليو بوش يسيطر على الكونغرس لثلاثة أرباع خدمته - كان الكونغرس الحادي عشر فقط يسيطر عليه الديمقراطيون. سيطر حزب باراك أوباما الديمقراطي على المجلسين للجلسة 111 بعد انتخابه ، لكنه تعامل مع الكونجرس المنقسم منذ ذلك الحين ، الديمقراطيون الذين يسيطرون على مجلس الشيوخ والجمهوريين يسيطرون على مجلس النواب.

هناك ثلاث مجموعات عامة يمكنها تحديد توازن القوى بين السلطتين التنفيذية والتشريعية للحكومة:

1. الرئيس ، مجلس الشيوخ ، ومجلس النواب يسيطر عليه حزب واحد.
2. رئيس يسيطر عليه حزب واحد ، مجلس الشيوخ ومجلس النواب من قبل الآخر.
3. رئيس وأحد فروع الكونغرس التي يسيطر عليها حزب واحد ، والفرع الآخر يسيطر عليه الطرف المعارض.

من المرجح أن ينتهي آخر هذا في الجمود والمآزق. في حين يتم التعامل مع بعض القضايا الرئيسية - عادة بسبب طبيعتها الحرجة - في أكثر الأحيان ، تفشل الأحزاب في إيجاد أرضية مشتركة بسبب الاختلافات الأيديولوجية والمناورة السياسية.

الحزبية المبالغ فيها

نادراً ما كان هناك اتفاق تام حول دور الحكومة وسلطتها على المواطنين. نتيجة لذلك ، تتغير السياسات الحكومية بانتظام وببطء لتعكس الاتفاق الشعبي عندما يمكن تحقيقه. لحسن الحظ ، بالنسبة لمعظم تاريخ أميركا ، تمكن المسؤولون المنتخبون من وضع السياسات الحزبية جانباً وسن القوانين لصالح البلاد وللصالح العام. ومع ذلك ، فإن تاريخنا الوطني يميل إلى مواجهة دورات الحزبية المتطرفة.

أدت الحزبية التي سبقت الحرب الأهلية إلى مبارزة بين الديموقراطي جوناثان سيلي من ولاية ماين وعضو الكونغرس في ويغ ويليام جرافز من كنتاكي ، والتي قُتل خلالها سيلي. بالإضافة إلى ذلك ، قام السناتور هنري فوت من ميسيسيبي بسحب مسدس على السناتور توماس هارت بنتون من ميسوري ، كما كان الضحك الشديد للسناتور تشارلز سومنر الجمهوري عن ولاية ماساتشوستس من قبل عضو مجلس النواب عن ولاية كارولينا الجنوبية ، بريستون بروكس ، قد حدث في قاعة مجلس الشيوخ. أفيد أنه بحلول الخمسينيات من القرن التاسع عشر ، أخذ أعضاء الكونغرس البنادق على أرضية المجلس لحماية أنفسهم.

لم يعد يُسمح بالبنادق في الكابيتول - على الرغم من أن النائب الجمهوري لوي غوميرت من تكساس حاول في عام 2011 تقديم مشروع قانون يسمح بهما - لكن الحزبين السياسيين الرئيسيين أصبحا أكثر استقطابًا اليوم من أي وقت مضى منذ عام 1879 ، وفقًا للبحث الذي نشره الموقع الإلكتروني Voteview.

كتب ديفيد أ. موس من كلية هارفارد للأعمال في عدد مارس 2012 من مجلة هارفارد بيزنس ريفيو أن "المشكلة الحقيقية في السياسة الأمريكية هي الميل المتزايد بين السياسيين إلى السعي لتحقيق النصر قبل أي شيء آخر - للتعامل مع السياسة على أنها حرب - الأمر الذي يتعارض للقيم الديمقراطية الأساسية ، وقد تعيق قدرة واشنطن على الوصول إلى حلول تجسد أذكى تفكير لكلا المعسكرين. " في كتابهم لعام 2012 ، "إنه أسوأ من ذلك: كيف اصطدم النظام الدستوري الأمريكي بالسياسة الجديدة للتطرف" ، يدعي توماس مان ونورمان أورنشتاين أننا الآن في حالة "استقطاب غير متماثل" ، مع الحزب الجمهوري يرفض بشدة السماح لأي شيء قد يساعد الديمقراطيين سياسيا ، بغض النظر عن التكلفة.

العوامل المشجعة للفرط الحزبية

وفقًا لبيتر أورزاج ، المدير السابق لمكتب الإدارة والميزانية (OMB) والنائب الحالي لرئيس مجموعة العملاء المؤسسيين في سيتي جروب ، إنك ، يشجع الحزبية مجموعة متنوعة من العوامل الاجتماعية ، بما في ذلك الفصل الطوعي للأشخاص على طول السياسة خطوط - حتى بما في ذلك الأحياء التي نعيش فيها. يخلق هذا الموقف دورة تحقيق ذاتي يتم فيها تعزيز المعلومات الوحيدة التي نعتقد أنها من قِبل مجتمعنا الصغير من الأصدقاء والمعلقين السياسيين المتشابهين في التفكير..

تشمل العوامل الأخرى التي تشجع الحزبية المفرطة ما يلي:

1. تحدي الأساطير الأمريكية

الوطنية هي عالمية. يعتقد مواطنو كل دولة أن مجتمعهم متفوق على كل أمة أخرى. الأمريكيون فخورون بشكل خاص بما أنجزناه ، وهو محق في ذلك. ومع ذلك ، فإن الحقائق المبالغ فيها ، أو حتى التي اخترعت ، تزداد قوة عندما تصبح خرافات - "ثابتة ، منتشرة وغير واقعية" ، كما وصفها الرئيس جون كينيدي.

إليكم بعض الأساطير الأمريكية الأكثر قوة ودائمة:

• رومانسية الماضي. كما يقول منظم حفلات الشاي Jeff McQueen ، "كانت الأمور التي لدينا في الخمسينيات أفضل. إذا أرادت أمي العمل ، فستستطيع ، إذا لم تفعل ، فإنها لن تضطر إلى ذلك. أخبرني كم عدد الأمهات اللائي يعملن الآن؟ الآن هذه ضرورة ". يتوق التوق إلى الطريقة التي كانت عليها الأمور ، مثلما يفعل مكوين ، إلى التقدم التكنولوجي والاجتماعي الكبير في نصف القرن الماضي ، فضلاً عن حقيقة أن العديد من الأميركيين والأقليات والنساء ، عانوا من التمييز والاضطهاد.
• تكافؤ الفرص للجميع. تسير هذه الأسطورة جنبًا إلى جنب مع الاعتماد على الذات: "لقد فعلت ذلك بنفسي - لماذا لا يمكنهم فعل الشيء نفسه؟" ومع ذلك ، فإنه يتجاهل حقيقة أن فوائد البلدان الصناعية نادراً ما تكون متاحة لجميع طبقات المجتمع على قدم المساواة. لا يتمتع ابن أو ابنة أحد المزارعين المستأجرين في ميسيسيبي بنفس الفرص التي يتمتع بها سليل أحد مصرفي وول ستريت ولا طفل مهندس برمجيات في سيليكون فالي. تلعب الاختلافات في استقرار الأسرة وتوقعاتها وعادات المجتمع والأخلاق دوراً في تحديد الوصول إلى الفرص ، مثل التعليم (المبكر والثانوي) والعلاقات الأسرية والاجتماعية والمالية. أولئك الذين ينشأون ، أو حتى يعيشون ، في طفولتهم في بعض أفقر أحياء الأمة هم أناس استثنائيين حقًا - وليس دليلًا على تكافؤ الفرص.
• بوتقة الانصهار الكبرى. كانت فكرة أن تكون أمريكا بمثابة بوتقة تنصهر فيها عناصر من أصل إثني وعرقي وقومي مختلفة لتشكيل كيان متناغم تحظى بشعبية منذ أواخر القرن الثامن عشر الميلادي ، وتمجدها كتاب من رالف والدو إمرسون إلى فريدريك جاكسون تيرنر. لسوء الحظ ، فإن هذا الرأي أكثر رومانسية من الواقعية. تاريخيا عاش المهاجرون في مجتمعات معزولة حتى وصلوا إلى الكتلة الحرجة وحولوا أحيائهم إلى جيوب من ثقافتهم. يتواجد القليل من Italys و Chinatowns و barrios الإسبانية في المدن والبلدات في جميع أنحاء البلاد. المنحدرون من أصول أسبانية - الآن أكبر أقلية ، ومعظمهم من بلد واحد ، المكسيك - يؤثرون على الثقافة والسياسة في العديد من الولايات ، ويمثلون 31 ٪ من سكان ولاية كاليفورنيا و 28 ٪ من ولاية تكساس. إن جذب جزء كبير من هؤلاء الناخبين الجدد هو مسألة حياة أو موت للأحزاب السياسية وعامل رئيسي في إعادة رسم الدوائر الانتخابية في الكونغرس..

نظرًا لتحدي الأساطير الراسخة التي يواجهها الواقع ، يشعر الكثير من الأميركيين اليوم بالتهديد ، معتقدين أن طريقة حياتهم تتعرض للهجوم من قبل أعداء دينيين واجتماعيين وسياسيين. إن بيئة الخوف هذه يتم تكثيفها وتكثيفها من خلال دورة إخبارية على مدار الساعة وطوال أيام الأسبوع تتألف من سياسيين وصحفيين ومعلقين اجتماعيين غير مسؤولين ، غير مقيدين بالحقيقة أو المنطق ، يلجأون إلى جمهور يكافح للتكيف مع التغييرات الشاملة في التكنولوجيا والاقتصاد و المجتمع ككل.

2. Gerrymandering

كل عقد بعد إجراء التعداد السكاني ، يتم إعادة توزيع الدوائر الانتخابية البالغ عددها 435 مقاطعة وإعادة رسمها لتعكس التحولات السكانية في عملية تسمى "إعادة تقسيم الدوائر". يفهم السياسيون أن القدرة على جذب دائرة واحدة لتعكس غالبية الناخبين لحزب سياسي معين أمر بالغ الأهمية للحفاظ على السلطة. وفقًا لروبرت دريبر في عدد أكتوبر 2012 من The Atlantic ، أصبحت هذه العملية "أكثر الممارسات غدراً في السياسة الأمريكية - وهي طريقة ، كما أوضحت المكائد الانتهازية التي أعقبت تعداد 2010 ، أن قادتنا المنتخبين يرسخون أنفسهم في 435 منيعاً. الحاميات التي يمكنهم من خلالها الحفاظ على السلطة مع تجنب الواقع السياسي ".

أظهرت انتخابات 2012 تفوق الحزب الجمهوري في حروب إعادة تقسيم الدوائر ، حيث وفرت أغلبية كبيرة من المقاعد في مجلس النواب ، على الرغم من فوز الرئيس الديمقراطي بأغلبية الأصوات الشعبية في جميع الدوائر. استراتيجيتهم ، التي تم وصفها بشكل مثالي في عدد 3 أكتوبر 2013 من مجلة The Economist ، كانت مبنية على الفوز بالعديد من المناطق بأغلبية مريحة - وإن لم تكن باهظة - (بهامش يتراوح بين 15 ٪ و 30 ٪) مع إجبار الديمقراطيين على الدخول في مناطق مكتظة ناخبيهم.

يدعي أستاذ جامعة برينستون سام وانغ ، وهو مجمع استطلاعات رأي مشهور ، بالإضافة إلى عالم إحصائي وإحصائي ، أن التجنيد الجمهوري الجمهوري أدى إلى تأرجح في هامش 26 مقعدًا على الأقل ، أي ما يقرب من حجم الأغلبية الجديدة في مجلس النواب. كانت المزايا فظيعة بشكل خاص في ولايات ميشيغان ونورث كارولينا وبنسلفانيا ويسكونسن.

نظرًا لأن الجمهوريين ينتمون الآن إلى مناطق آمنة جدًا ، والتي تتطلب عمومًا تقلبات الأصوات بنسبة 10٪ أو أكثر لتفقد مقاعدهم ، فإنهم محصنون بشكل متزايد من الآراء الشعبية ، وحتى الغضب على نطاق واسع من الجمهور بسبب الإغلاق الحكومي 2013 وزيادة الدين الوطني. من المحتمل أن تؤدي سلامتهم ورغبتهم في استرضاء الأعضاء المتطرفين في حزبهم إلى مزيد من المواجهات والمآزق.

3. تمويل الحملة

وفقًا لصحيفة نيويورك تايمز ، أنفق المرشحان الرئاسيان باراك أوباما وميت رومني 985.7 مليون دولار و 992 مليون دولار على التوالي خلال الحملة الانتخابية لعام 2012. لا تشمل هذه الأرقام الأموال التي تنفقها مجموعات غير ربحية ، والتي لا يلزم تقديمها إلى لجنة الانتخابات الفيدرالية والتي يمكن أن تكون الجهات المانحة مجهولة بسبب قرار المحكمة العليا للمواطنين المتحدة.

كما أن تكلفة الترشح لمجلس الشيوخ أو مجلس النواب باهظة الثمن ، حيث تقدرها صحيفة نيويورك ديلي نيوز بمبلغ 10.5 مليون دولار للأولى و 1.7 مليون دولار للأخير. من المعقول أن نفترض أن جهة مانحة كبيرة تتوقع بعض التأثير أو الفائدة نتيجة للمساهمات الكبيرة ، مما يؤدي إلى استنتاج أن المراقبين الأكثر سخرية يستنتجون أن "السياسيين يتم شراؤهم ودفع ثمنهم" قبل توليهم المنصب. بالتأكيد ، يوجد احتمال وجود مقابل.

وأكبر مانح منفرد في الدورة الانتخابية الأخيرة كان صاحب كازينو لاس فيجاس شيلدون أدلسون الذي قدم ، إلى جانب زوجته ، ميت رومني ومرشحين آخرين من الحزب الجمهوري 95 مليون دولار ، وفقًا لصحيفة هافينغتون بوست. تكافح شركة السيد / أديلسون في لاس فيجاس ساندز حاليًا مع الحكومة الفيدرالية بشأن إيرادات الضرائب ، بالإضافة إلى تحقيقات وزارة العدل والمجلس الأعلى للتعليم في الانتهاكات المحتملة لقانون ممارسات الفساد الأجنبية المتعلقة بغسل الأموال والرشوة الدولية. ما إذا كان أديلسون يتوقع معاملة مواتية لإسهاماته السياسية سيكون التخمين في أحسن الأحوال.

نتيجة لضخامة الأموال التي تم جمعها والسرية وراء تلك الجهود ، كتب فرانك فوجل ، كبير المراسلين السابقين بالبنك الدولي والمراسل الدولي في هافينغتون بوست في 26 يوليو 2013 ، أن "النظام السياسي الأمريكي ، وخاصة هذا الجزء منها مخاوف من انتخاب أصحاب المناصب العامة ، هو كسر ". كما ادعى أن عدم وجود لوائح ووضوح يحكم الأفراد الأثرياء للغاية الذين تبرعوا بعشرات الملايين من الدولارات للمرشحين الذين أيدوا قضاياهم جعلوا يسخرون من العملية الديمقراطية.

أشار استطلاع للرأي أصدرته لجنة التنمية الاقتصادية المؤلفة من الحزبين في يونيو 2013 إلى أن أكثر من 87 ٪ من رجال الأعمال في الولايات المتحدة يعتقدون أن نظام تمويل الحملة في حالة سيئة أو مكسورة ، ويحتاج إلى إصلاح كبير أو إصلاح شامل. ومع ذلك ، فمن غير الواضح ما إذا كان المسؤولون التنفيذيون في قطاع الأعمال يشعرون بالقلق من أن القواعد الحالية صارمة للغاية أو ينبغي تخفيفها أكثر.

من المقرر أن تستمع المحكمة العليا إلى لجنة ماكوتشون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية ، وهي قضية تتناول مسألة حدود المساهمة السياسية الفردية. وفقًا لبيرت نيوبورن ، أستاذ القانون والمدير القانوني المؤسس لمركز برينان للعدالة في كلية الحقوق بجامعة نيويورك ، إذا تمت إزالة الحدود بقرار من المحكمة ، "فإن 500 شخص سوف يسيطرون على الديمقراطية الأمريكية. ستكون "حكومة لـ 500 شخص" ، وليس لأي شخص آخر - هذا هو الخطر ". بينما لم يصدر هذا الحكم بعد ، أشار رئيس المحكمة العليا جون روبرتس إلى أنه مستعد لإلغاء القيود المفروضة على المساهمات الفردية.

4. الناخب اللامبالاة

منذ عام 1932 ، تراوحت مشاركة الناخبين في الانتخابات الرئاسية بين 49 في المائة في عام 1996 (كلينتون مقابل دول) إلى 62.8 في المائة عام 1960 (كينيدي مقابل نيكسون). نسبة المشاركة في انتخابات التجديد النصفي أقل ، إذ بلغت 48.7٪ في عام 1966 (الرئيس جونسون) وتوصلت إلى 36.4٪ في عام 1986 (الرئيس ريغان) و 1998 (الرئيس كلينتون).

لدى الأميركيين عمومًا نسبة إقبال أقل في انتخاباتهم مقارنة بالديمقراطيات الأخرى ، التي يبلغ متوسط ​​مشاركة الناخبين فيها 73٪. يبرر بعض المتهكمين حالة الجمود الحالية كدليل على أن نظامنا السياسي يعمل ، مدعيا أن أمام الناس خيارًا واختاروا أن يتركوا للأغنياء والأكثر تطرفًا المواطنين الذين يديرون أمريكا ، وبالتالي يتحملون مسؤولية وجهود الحكم الذاتي عن أكتافنا. تشمل حقوقنا غير القابلة للتصرف الحق في الانسحاب كمشاركين نشطين في إدارة الأمة ، وقد فعلنا ذلك بأعداد كبيرة.

المصدر: مركز دراسة الناخبين الأمريكيين ، الجامعة الأمريكية ، 7 سبتمبر 2010

إحدى النتائج المتزايدة لامبالاة الناخبين هي التأثير المتزايد للأقليات المتطرفة في كل حزب سياسي. مشاركة الناخبين منخفضة بشكل خاص في الانتخابات الأولية حيث يتم اختيار المرشحين لمنصب الدولة والوطني. وفقًا لبحث بيانات الناخبين لعام 2010 ، انخفضت النسبة المئوية للمواطنين المؤهلين الذين صوتوا من 32.3٪ عام 1958 إلى 10.5٪ من الناخبين المؤهلين للجمهوريين و 8.7٪ للديمقراطيين في عام 2012..

في عام 2010 ، حذر كورتيس جانز ، الباحث البارز في مركز دراسة الناخبين الأمريكيين ، من أن "هذه الأرقام تتحدث عن سقوط شريحة أكبر من السكان من المشاركة السياسية النشطة والانخفاض المستمر في المشاركة العامة مع الأحزاب السياسية الرئيسية ، مما يقلل من قدرتها على العمل كقوى تماسك داخل النظام السياسي الأمريكي. كل الدلائل تشير إلى أن هذا الموقف سوف يزداد سوءًا ، إذا ما تحسن الوضع ".

يتضاعف تأثير المجموعة الملتزمة ، التي غالباً ما تكون ملزمة بمسألة واحدة ، في انتخابات التجديد النصفي - خاصة في تلك الولايات ذات الانتخابات التمهيدية المغلقة حيث يجب أن يكون الناخبون أعضاء حزبيين مسجلين..

هذه الميزة تم استغلالها بشكل خاص من قبل حزب الشاي في الانتخابات الجمهورية. تم انتخاب تيد كروز ، السيناتور المثير للجدل من ولاية تكساس ، في عام 2012 ، بعد أن حقق الترشيح بفوزه في جولة الإعادة بين 1111124 ناخبًا جمهوريًا بنسبة 55٪ من الأصوات. نظرًا لأن ولاية تكساس هي أساسًا حزب واحد (جمهوري) ، فقد تم انتخاب Cruz بسهولة من خلال 456.599 صوتًا من أصل 7993851 صوتًا تم التصويت عليها ، على الرغم من أن إجمالي الأصوات يمثل أقل من نصف الناخبين المؤهلين..

كلمة أخيرة

قبل أن نفقد الأمل في أن حكومتنا محكوم عليها بالصراع الأبدي ، وفي النهاية الفشل ، فكر في أن صعود وسقوط الحزبية المتطرفة قد حدث بانتظام منذ تأسيس البلاد. يجب على السياسيين الذين يسعون للانتخاب أن يميزوا أنفسهم عن السياسيين الراسخين في مناصبهم.

تتمثل الإستراتيجية الناجحة في كثير من الأحيان في مهاجمة شاغل الوظيفة والدفاع عن موقف أكثر تطرفًا ، مما يجعله مستاءً إلى الساخطين وخيبة الأمل. ومع ذلك ، فإن التطرف يولد التطرف فقط حتى ينهار النظام - وتشمل العلامات التي تشير إلى الفشل في تمديد سقف الديون ، أو سداد ديون الدولة ، أو الحفاظ على مكانتنا الأولى كأكبر اقتصاد في العالم. عند هذه النقطة ، يجب على طالبي المكاتب الطامحين أن يناصروا التسوية والاعتدال ، ويتناقضون مجددًا مع المناصب الحزبية. التطرف ، مثل حرائق الغابات أو الأوبئة ، يحترق في النهاية ويتم استبداله بفترات إعادة البناء ونمو جديد.

هل تؤيد التسوية بين السياسيين أو الحكومة التي تقيدها المعركة السياسية?